Supreme Court dismisses review application as co-ownership transformation legal issues lack precedent significance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request to permit a review of the second-instance judgment regarding co-ownership and property rights. The applicants argued that the lower courts failed to properly address the transformation of social co-ownership into condominium ownership and the original acquisition of property rights. The court determined that the legal questions raised did not meet the strict criteria for a review, as they did not require a decision on a legally important issue for the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: A review application is admissible only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a legally important issue, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je del stavbe z ID znakom 00-1-2 splošni skupni del stavbe z ID znakom 00-1 in da je solastnina vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavbe. Toženkam je naložilo, da tožniku omogočijo soposest in souporabo podstrešnega prostora v obsegu tožnikovega solastniškega deleža tako, da mu izročijo izvod ključev vhodnih vrat in mu omogočijo prost dostop do tega prostora. Toženkam je tudi prepovedalo v bodoče na tak ali drugačen način onemogočati tožniku soposest in souporabo podstrešnih prostorov.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženk in potrdilo izpodbijano sodbo.
3. Zoper drugostopenjsko sodbo so toženke vložile predlog za dopustitev revizije glede vprašanja transformacije družbene lastnine v etažno lastnino z izključno lastninsko pravico in glede vprašanja originarnega načina pridobitve lastninske pravice na delu nepremičnine, ki je bila v preteklosti družbena lastnina.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženke niso izkazale izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).