Supreme Court dismisses review request as legal conditions for admissibility under ZPP Art. 367.a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the first-instance court erred in dismissing claims regarding marital joint property and the timing of its existence, while the second instance confirmed the lower court's decision. The court found that the applicant failed to demonstrate a significant legal issue requiring uniform application of law or a departure from established precedent, thus failing the statutory threshold for admissibility.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review request is admissible only if it raises a significant legal issue requiring uniform application of law or a departure from established precedent; mere disagreement with factual findings or procedural errors without broader legal implications does not satisfy these conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sodi v skupno premoženje pravdnih strank premoženje, ki je razvidno iz II. točke izreka, glede preostalega vtoževanega skupnega premoženja pravdnih strank je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
3. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
- Ali je treba ugotovitveni tožbeni zahtevek zaradi obstoja skupnega premoženja na posamezni premoženjski pravici, ki jo zaradi odsvojitve zakonca ob razvezi zakonske zveze ni več mogoče deliti, zavreči zaradi pomanjkanja pravnega interesa ali zavrnitvi zaradi nesklepčnosti?
- Ali je tožbeni predlog zaradi ugotovitve skupnega premoženja, v katerem je naveden datum njegovega obstoja, ki ni enak datumu prenehanja zakonske zveze, treba zaradi pomanjkanja sklepčnosti zavrniti, ali pa je ob pravilni uporabi materialnega prava treba tožbeni zahtevek ob ugotovitvi obstoja skupnega premoženja za obravnavano premoženjsko pravico zavrniti v delu, ki se nanaša na datum obstoja oziroma iz izreka ugotovitvene sodbe o obstoju tega premoženja izpustiti navedbo datuma?
- Ali se za obstoj skupnega premoženja zakoncev, ki je v obliki imetništva denarnih sredstev obstajalo ob razvezi zakonske zveze, zahteva tudi, da so ta denarna sredstva obstajala ob zaključku glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje?
- Ali je dopustna zavrnitev dokaznega predloga za opravo poizvedb obstoja denarnih sredstev pri bankah, kjer se po ugotovitvenem tožbenem zahtevku nahajajo denarna sredstva tožene stranke, s sklicevanjem na institut stopničaste tožbe?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).