Court partially allows debtor's claim to exempt tax refund from bankruptcy estate under ZFPPIPP Art. 389.3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court partially overturned the first-instance decision, ordering the exemption of 315.27 EUR from the bankruptcy estate. The debtor argued that a tax refund should be exempt, while the administrator contended it was part of the estate. The court ruled that although the refund is not a general exemption, it represents an overpayment of income tax on salary, creating a right to reimbursement when the debtor's net income falls below statutory limits.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 389. odst. 1; 389. odst. 2; 389. odst. 3: A tax refund received by a debtor during personal bankruptcy proceedings constitutes part of the bankruptcy estate unless the debtor is entitled to a reimbursement of the overpaid amount due to insufficient net income after mandatory deductions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru delno ugodi in se iz stečajne mase izvzame 315,27 EUR, v preostalem delu pa se ugovor zavrne ter potrdi sklep St 000 z dne 2.11.2023.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da v skladu s prvim odstavkom 389. člena ZFPPIPP spadajo v stečajno maso v postopku osebnega stečaja poleg premoženja iz drugega odstavka 224. člena ZFPPIPP tudi plača in drugi prejemki, ki jih dolžnik pridobi med postopkom osebnega stečaja, razen prejemkov, ki so po tem zakonu izvzeti iz stečajne mase ali spadajo v stečajno maso v omejenem znesku. Pravilno je tudi ugotovilo, da vrnjena akontacija dohodnine ni prejemek, ki bi bil izvzet iz stečajne mase po drugem odstavku 389. člena ZFPPIPP. Zmotno pa je zaključilo, da za navedeni prejemek ni predpisanih omejitev, ki so navedene v tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP. Znesek vrnjene dohodnine namreč predstavlja del plače, za katerega se je izkazalo, da je bil dolžniku kot akontacija dohodnine odtegnjen v previsokem znesku. V kolikor dolžniku tekom stečajnega postopka ob izterjavi njegovih stalnih prejemkov oziroma zasegu denarnega dobroimetja na njegovem denarnem računu ni ostal znesek denarnih sredstev, ki je naveden v tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP (določen v 102. členu ZIZ), je upravičen do manjkajoče razlike, ki se poplača iz zneska preveč plačane dohodnine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep St 000 z dne 2. 11. 2023, s katerim mu je bil zavrnjen predlog, v katerem je predlagal, da se iz stečajne mase izvzame 1.383,86 EUR.
2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil in višjemu sodišču predlagal, da se izpodbijani sklep razveljavi in se mu znesek dohodnine, ki je šel v stečajno maso, delno vrne.
3. Stečajna upraviteljica je v odgovoru na pritožbo predlagala, da se pritožbi dolžnika delno ugodi in se mu iz zaseženih sredstev dohodnine vrne 315,27 EUR.
4. Pritožba je delno utemeljena.
5. Višje sodišče ugotavlja, da je dolžnik podal predlog, da se iz stečajne mase izvzame znesek 1.383,86 EUR, ker se nanaša na vračilo akontacije dohodnine. Sodišče prve stopnje je predlog dolžnika zavrnilo z utemeljitvijo, da vračilo akontacije dohodnine ne predstavlja prejemka, ki bi bil izvzet iz izvršbe ali bi zanj veljale omejitve po 389. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP.
6. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da v skladu s prvim odstavkom 389. člena ZFPPIPP spadajo v stečajno maso v postopku osebnega stečaja poleg premoženja iz drugega odstavka 224. člena ZFPPIPP tudi plača in drugi prejemki, ki jih dolžnik pridobi med postopkom osebnega stečaja, razen prejemkov, ki so po tem zakonu izvzeti iz stečajne mase ali spadajo v stečajno pmaso v omejenem znesku. Pravilno je tudi ugotovilo, da vrnjena akontacija dohodnine ni prejemek, ki bi bil izvzet iz stečajne mase po drugem odstavku 389. člena ZFPPIPP. Zmotno pa je zaključilo, da za navedeni prejemek ni predpisanih omejitev, ki so navedene v tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP. Znesek vrnjene dohodnine namreč predstavlja del plače, za katerega se je izkazalo, da je bil dolžniku kot akontacija dohodnine odtegnjen v previsokem znesku. V kolikor dolžniku tekom stečajnega postopka ob izterjavi njegovih stalnih prejemkov oziroma zasegu denarnega dobroimetja na njegovem denarnem računu ni ostal znesek denarnih sredstev, ki je naveden v tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP (določen v 102. členu ZIZ), je upravičen do manjkajoče razlike, ki se poplača iz zneska preveč plačane dohodnine. 1
7. Kot izhaja iz pojasnil stečajne upraviteljice, je bilo na fiducirani račun dolžnika 5. 9. 2023 prejeto vračilo akontacije dohodnine v višini 1.386,86 EUR. Po obračunu dolžnikove plače za mesec avgust 2023 so njegovi prejemki v septembru 2023 znašali skupaj 1.024,57 EUR. Upoštevajoč 389. člen ZFPPIPP je bil dolžnik za september 2023 upravičen do prejemka v višini 1.702,13 EUR (od tega 878,48 EUR iz naslova minimalne plače in 823,65 EUR iz naslova olajšave za tri otroke). Ker dolžnik v septembru 2023 ni dosegel minimuma po tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP v zvezi s 102. členom ZIZ, je upravičen do vračila zaseženih sredstev iz naslova akontacije dohodnine v višini 315,27 EUR.
8. Upoštevajoč navedeno je višje sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru dolžnika delno ugodilo in iz stečajne mase izvzelo 315,27 EUR, v preostalem delu pa ugovor zavrnilo in potrdilo sklep St 000 z dne 2.11.2023 (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
1 Tako VSL sklep 8/2017 z dne 11. 1. 2017.