Supreme Court allows review of liability insurance existence and non-contributory fault determination in personal injury case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for review of the second-instance judgment regarding a slip-and-fall claim. The plaintiff sought damages from the employer's insurer, who argued the plaintiff contributed to the accident and that the insurer's liability was incorrect. The court determined that the first-instance decision on the insurer's objective liability and the plaintiff's non-contributory fault required re-examination under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.1; 367.3: Review is permitted when the lower court's decision on the existence of objective liability or the finding that the claimant did not contribute to the damage is legally erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je odločitev o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zaradi padca na poledenelem dvorišču delodajalca zahteva plačilo odškodnine od toženke, pri kateri je imel tožnikov delodajalec (toženkin zavarovanec) v času škodnega dogodka 30. 11. 2017 zavarovano odgovornost.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine v višini 5.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 9. 2018 dalje, v presežku pa tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
- "Ali je odločitev o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna?
- Ali je odločitev, da tožnik sploh ni prispeval k nastanku škode, materialnopravno pravilna?
- Ali je višina odškodnine za nepremoženjsko škodo materialnopravno ustrezna in skladna z ustaljeno sodno prakso?"
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede v izreku navedenega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).