Appeal allowed; first-instance judgment voided due to failure to deduct offsetting debt from damages in business fraud case.

Pritožbama obdolženega A. A. in njegovega zagovornika se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred popolnoma spremenjeni senat.

[JEDRO]

Iz točke 9 obrazložitve izpodbijane sodbe je namreč razvidno, da je prvostopenjsko sodišče v okviru ponovljenega dokaznega postopka med ostalim izvedlo tudi vpogled in branje predloga za medsebojno kompenzacijo (l. št. 125), račun št. 104/2017 (l. št. 126) in račun št. 76/2017 (l. št. 127). Vendar pa vsebina teh listin v izreku izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje ni bila upoštevana.

Posledično pritožnika smiselno in tehtno opozarjata, da bi se glede na listinske podatke kazenskega spisa moral navedeni znesek v izreku prvostopenjske sodbe odšteti od določene premoženjske škode oškodovane družbe, česar pa prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je s sodbo I K 20615/2018 v ponovljenem sojenju obdolženega A. A. vnovič spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja poslovne goljufije po drugem v zvezi s prvim odstavkom 228. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), za kar mu je tudi v drugo izreklo kazen eno leto zapora. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je še odločilo, da se obdolženi plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP oprosti, ga je pa na podlagi prvega odstavka 97. člena ZKP obremenilo za plačilo nagrade in potrebnih izdatkov pooblaščenega zagovornika, razen za procesna dejanja, za katera mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč.

2. Takšno prvostopenjsko sodbo s pritožbo izpodbijata obdolženi in njegov zagovornik, iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom pritožbenemu sodišču, da obdolženega vseh očitkov iz obtožbe oprosti oziroma vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

3. Pritožbeno sodišče je dne 4. 4. 2024 opravilo sejo, katere so se udeležili višji državni tožilec, obdolženi in njegov zagovornik.

4. Pregled zadeve pred pritožbenim sodiščem je pokazal, da sta pritožbi utemeljeni.

5. Tako obdolženi kot njegov zagovornik uveljavljata bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, ko sodišču prve stopnje očitata nasprotje med izrekom sodbe in listinami glede odločilnih dejstev. Obdolženi sicer ne zanika, da iz neporavnanih računov skupni znesek znaša 55.128,99 EUR. Vendar pritožnika opozarjata, da bi sodišče prve stopnje moralo v izreku navesti, da je višina premoženjske škode 53.321,29 EUR, kar izhaja iz pritožbeno izpostavljene listinske dokumentacije, ne pa 55.128,99 EUR. Tozadevno pojasnjujeta, da je v izreku izpodbijane sodbe navedeno, da je oškodovani družbi B. d.o.o. nastala premoženjska škoda v višini 55.128,99 EUR, pri čemer pa opozarjata, da ta znesek ni skladen z listinskimi dokazi in dokumentacijo v spisu. Za znesek 1.807,70 EUR nižje materialno oškodovanje družbe B. utemeljujeta na podlagi priloženega dokumenta IOP z dne 9. 4. 2019.

6. Obdolženi in njegov zagovornik imata prav. Smiselno zatrjevano t.i. protispisnost med izrekom in razlogi sodbe sodišča prve stopnje ter podatki kazenskega spisa prepoznava tudi pritožbeno sodišče. Iz točke 9 obrazložitve izpodbijane sodbe je namreč razvidno, da je prvostopenjsko sodišče v okviru ponovljenega dokaznega postopka med ostalim izvedlo tudi vpogled in branje predloga za medsebojno kompenzacijo (l. št. 125), račun št. 104/2017 (l. št. 126) in račun št. 76/2017 (l. št. 127). Vendar pa vsebina teh listin v izreku izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje ni bila upoštevana. Glede na ugotovljeno zatorej pritožnika utemeljeno opozarjata, da v konkretnem primeru neporavnana obveznost ni enaka premoženjskemu oškodovanju družbe B. d.o.o., ki naj bi jo pri opravljanju gospodarske dejavnosti v zvezi s sklenitvijo in izvajanjem poslov v okviru projektov "Obnova obrtne ceste LC 034111 in izgradnja ter obnova komunalne infrastrukture I-faza" in "Nadgradnja železniških postaj X in Y" povzročil obdolženi kot edini družbenik in direktor družbe C. d.o.o. Kajti prvostopenjsko sodišče pri določitvi premoženjskega oškodovanja iz naslova s strani družbe C. d.o.o. naročenih in s strani družbe B. d.o.o. opravljenih in dne 18. 8. 2017 v plačilo zapadlih asfalterskih del v Y v višini 11.514,26 EUR ni upoštevalo dokumenta IOP, datum izpisa in stanja 9. 4. 2019, ki ga je izdala družba C. d.o.o. oškodovani družbi, iz katerega izhaja saldo v breme B. d.o.o. v višini 1.807,70 EUR. Ob tem pritožbeno sodišče po vpogledu v pritožbeno izpostavljene listine pripominja, da seštevek računov št. 104/2017 (najem valjarja) in 76/2017 (najem valjarja in premik valjarja) dosega točno znesek 1.807,70 EUR, ki tudi sicer izhaja iz predloga za medsebojno kompenzacijo (l. št. 125) in priloženega IOP dokumenta z dne 9. 4. 2019. Posledično pritožnika smiselno in tehtno opozarjata, da bi se glede na listinske podatke kazenskega spisa moral navedeni znesek v izreku prvostopenjske sodbe odšteti od določene premoženjske škode oškodovane družbe, česar pa prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo.

7. Ker gre pri ugotovljenem za precejšnjo protispisnost, ki se nanaša na odločilno, pravno relevantno dejstvo, s čimer se je strinjal tudi na seji pritožbenega sodišča navzoči VDT (in posledično podal predlog za razveljavitev izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje), je pritožbeno uveljavljana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP podana.

8. Ugotovljena bistvena kršitev določb kazenskega postopka ima vselej za posledico razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje ugotovljeno kršitev odpravilo, nato pa ponovno opravilo skrbno presojo in oceno vseh izvedenih dokazov ter ponudilo obrazložitev sodne odločbe v skladu z zahtevami in pričakovanjem iz šestega in sedmega odstavka 364. člena ZKP. Pri tem bo skrbno pretehtalo in kritično presodilo tudi ostala navajanja pritožnikov, ki gredo v smeri graje zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, s katerimi se pritožbeno sodišče zaradi narave ugotovljene kršitve v izpodbijani sodbi sedaj ni moglo ukvarjati, za tem pa bo o zadevi vnovič odločilo. To bo lažje storilo v popolnoma spremenjeni sestavi sodnega senata, ki o inkriminiranem še ni zavzel stališča.

9. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (prvi in četrti odstavek 392. člena ZKP).