Court rules jurisdiction lies with District Court because plaintiff is a farm operator not covered by commercial procedure rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal regarding jurisdiction, ruling that the District Court in Ljubljana has authority over the case. The appellant argued the dispute should be heard by the District Court under commercial procedure rules, but the court found the plaintiff is a farm operator not listed as a subject for those specific rules. Consequently, the court applied general jurisdictional standards based on the claim's value and the plaintiff's location to determine the correct forum.
Legislator headnote
AI generatedZPP 481. odstavek 1; ZPP 30. odstavek 1; ZPP 32. odstavek 2: A farm operator is not a subject covered by commercial procedure rules; therefore, jurisdiction is determined by general rules based on claim value and location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji kot fizična oseba ni naveden med subjekti, za katere se uporabljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino je s sklepom VL 79235/2023 z dne 7. 12. 2023 razveljavilo sklep o izvršbi VL 79235/2023 z dne 20. 10. 2023 ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da predmetni spor ni gospodarski spor. Izpolnjeval naj ne bi niti subjektivnega kriterija za gospodarske spore iz prvega odstavka 481. člena ZPP niti objektivnega kriterija iz 483. ali 484. člena ZPP. Ker gre za spor o premoženjskopravnem zahtevku, katerega vrednost ne presega 20.000,00 EUR, tožena stranka pa ima sedež v Ljubljani, je sodišče ocenilo, da je za odločanje v tem sporu stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka ni nobena od oseb iz prvega odstavka 481. člena ZPP, za katero bi bilo potrebno uporabiti pravila o postopku v gospodarskih sporih. Tožeča stranka je namreč nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji. V skladu z Zakonom o kmetijstvu (v nadaljevanju: ZKme-1) je lahko nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji nosilec kmetije ali član kmetije, ki ima za opravljanje dopolnilne dejavnosti na kmetiji soglasje nosilca kmetije (100. člen ZKme-1). Nosilec kmetije je lahko (tudi) fizična oseba, ki ima stalno prebivališče v Republiki Sloveniji (šesti odstavek 5. člena ZKme-1). Tudi član kmetije je fizična oseba (tretji odstavek 5. člena ZKme-1). Nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji kot fizična oseba ni naveden med subjekti, za katere se uporabljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP). Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi določb 482., 483. ali 484. člena ZPP. Zato obravnavani spor ni gospodarski spor. 1
5. Pristojnost okrožnega sodišča v danem primeru ni utemeljena niti s katerim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Zato se za določitev stvarne pristojnosti uporabi splošno pravilo iz prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je glede na vrednost spornega predmeta 4.474,47 EUR za odločanje v tej zadevi pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje pravila o krajevni pristojnosti (47. člen ZPP) je to Okrajno sodišče v Ljubljani.
1 Tako tudi sklepi Vrhovnega sodišča RS III R 1/2020 z dne 21. 1. 2020, III R 40/2018 z dne 13. 6. 2018 in III R 11/2016 z dne 20. 5. 2016.