Appeal dismissed; applicant's late request to annul enforcement certificate was time-barred after service to lawyer.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila sodna odločba dne 6. 5. 2008 vročena njeni pooblaščenki, kar glede na pojasnjeno pomeni, da je bila tega dne vročena tudi pritožnici osebno, zato so neutemeljene njene navedbe o nepravilnostih pri vročanju. Ker je pritožnica šele 11. 6. 2023 vložila predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti, je bil predlog vložen prepozno. Sodišče prve stopnje je zato predlog pravilno zavrglo (15. člen ZIZ v povezavi s prvim odstavkom 274. člena ZPP), saj ga je pritožnica vložila po poteku 30-dnevnega roka iz tretjega odstavka 42. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog vlagateljice z dne 14. 6. 2023 za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe in sklepa II Pd 251/2005 z dne 8. 1. 2008.

2. Zoper sklep se pritožuje vlagateljica predloga. Izpostavlja številne nepravilnosti v sodnem postopku, v katerem je sodišče prve stopnje izdalo sodno odločbo II Pd 251/2005, ki je po njenem mnenju krivična. Dejansko ponavlja navedbe, ki jih je podala že v postopku pred sodiščem prve stopnje, in sicer, da ji sodna odločba ni bila pravilno vročena, saj je obvestilo o prispeli pošiljki prejela 24. 5. 2008, ki ji je bila kasneje, dne 3. 6. 2008, kot navadna poštna pošiljka (kuverta) puščena v predalčniku. Meni, da "uradno" še ni prejela navedene sodne odločbe. Ker je pošiljko prejela po izdanem potrdilu o pravnomočnosti (22. 5. 2008) in izvršljivosti (31. 5. 2008), ji je bila kršena pravica do pritožbe zoper izdano sodbo in sklep. Navaja tudi nepravilnosti v kazenski zadevi, ki se je vodila pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v zadevi I K 123/2004, in sicer v zvezi z višino zneska odškodnine, s katerim je bila nasprotna stranka (delodajalec) napotena na pravdo. Trdi, da njen dolg ne obstaja, z rubežem pa se ji dela velika škoda. Izpostavlja tudi, da v kazenskem postopka ni bila obsojena na zaporno kazen, saj ji je bila izrečena pogojna obsodba.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP, v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožnica zahteva razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe in sklepa Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. II Pd 251/2005 z dne 8. 1. 2008.

6. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS, št. 51/98 in nasl.) v tretjem odstavku 42. člena določa, da lahko stranka predlaga razveljavitev potrdila o izvršljivosti v tridesetih dneh, odkar se je seznanila z izdano sodno odločbo, ta določba pa se skladno s sodno prakso uporablja tudi glede razveljavitve potrdila o pravnomočnosti.

7. Sodišče prve stopnje je na podlagi listinskih dokazov v spisu pravilno ugotovilo, da je bila sodba in sklep II Pd 251/2005 z dne 8. 1. 2008 dne 6. 5. 2008 pravilno vročena tedanji pooblaščenki pritožnice, odvetnici A. A. V skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP se pisanja, če ima stranka pooblaščenca, vročajo njemu, če ni drugače določeno. Šteje se, da je z vročitvijo pooblaščencu, vročitev opravljena osebno stranki (osmi odstavek 142. člena ZPP). Pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila sodna odločba II Pd 251/2005 dne 6. 5. 2008 vročena njeni pooblaščenki, kar glede na pojasnjeno pomeni, da je bila tega dne vročena tudi pritožnici osebno, zato so neutemeljene njene navedbe o nepravilnostih pri vročanju. Ker je pritožnica šele 11. 6. 2023 vložila predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti, je bil predlog vložen prepozno. Sodišče prve stopnje je zato predlog pravilno zavrglo (15. člen ZIZ v povezavi s prvim odstavkom 274. člena ZPP), saj ga je pritožnica vložila po poteku 30-dnevnega roka iz tretjega odstavka 42. člena ZIZ.

8. Ker je za odločitev o pravočasnosti predloga za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti bistveno le, kdaj se je pritožnica seznanila s sodno odločbo II Pd 251/2005, niso pravno odločilne obširne pritožbene navedbe o zatrjevanih nepravilnostih v individualnem delovnem sporu II Pd 251/2005 in kazenskem postopku v zadevi I K 123/2004. Pritožbeno sodišče se zato do teh pritožbenih navedb ni opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Ker niso podani s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).