Appeal dismissed; complaint rejected for incompleteness due to lack of final decision and silence claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiff's incomplete complaint. The plaintiff alleged procedural violations regarding the denial of legal aid and the organ's silence, but failed to submit a final administrative decision or claim that the organ remained silent. The court ruled that without a final decision or a valid claim of silence, the complaint was legally incomplete under the Code of Civil Procedure, warranting its rejection.
Legislator headnote
AI generated5th paragraph of Article 108 of the Code of Civil Procedure; Article 73 of the Act on Labour and Social Courts: A complaint must include the contested administrative act, grounds, and request; if a final decision is missing, the claimant must explicitly invoke the doctrine of organ silence, otherwise the court shall reject the complaint as incomplete.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnica je vložila tožbo zoper prvostopenjsko odločbo, ni pa predložila dokončne odločbe niti v tožbi ni navedla, da gre za molk organa. Vloge tudi kasneje ni popravila oziroma dopolnila, zato je sodišče prve stopnje tožbo utemeljeno, skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, kot nepopolno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožničino vlogo kot nepopolno zavrglo.
2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da ji je sodišče nedopustno omejevalo z ustavo zagotovljene pravice. Tudi v tej zadevi se nahaja v podrejenem položaju. Pravočasno je 25. 11. 2023 vložila vlogo za dodelitev Bpp, vendar pa ni prejela nobenega odgovora, saj sodišče v njenih zadevah nedopustno uporablja fikcijo "molka organa" in kot prava neuko osebo poziva, da dopolni svojo vlogo. Pritožbenemu sodišču pojasnjuje, da ji je bila odvzeta še denarna socialna pomoč. Vlogo je pravočasno dopolnila. Kljub temu je organ za Bpp njeno vlogo s sklepom Bpp 351/2023 z dne 23. 10. 2023 zavrgel. Sodišče tako sploh ni ugotavljalo dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je pravilno ugotovilo ter tudi sprejelo materialnopravno pravilno odločitev.
5. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnica 25. 7. 2023 vložila tožbo zoper odločbo CSD A., št. ... z dne 23. 9. 2022. S sklepom opr. št. III Ps 597/2023 z dne 31. 7. 2023 je sodišče tožnico pozvalo, da dopolni vlogo tako, da predloži dokončno odločbo, ki jo izpodbija s tožbo. Opozorilo jo je na možnost pridobitve brazplačne pravne pomoči, če so za to izpolnjeni z zakonom določeni pogoji. Prav tako jo je opozorilo, da če v postavljenem roku 15 dni ne bo ravnala tako kot ji je naložilo sodišče, bo le-to njeno vlogo na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP zavrglo.
6. Tožnica je zaprosila za Bpp. S sklepom Bpp 351/2023 z dne 23. 10. 2023 je bila vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavržena.
7. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1) 2 v prvem odstavku 73. člena določa, da če je tožba vložena zoper upravni akt, mora obsegati poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. Tožbi je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Če dokončna odločba ni izdana, pa lahko stranka kljub temu vloži tožbo, če gre za t.i. "molk organa". Tožnica je vložila tožbo zoper prvostopenjsko odločbo, ni pa predložila dokončne odločbe niti v tožbi ni navedla, da gre za molk organa. Vloge tudi kasneje ni popravila oziroma dopolnila, zato je sodišče prve stopnje tožbo utemeljeno, skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, kot nepopolno zavrglo. V navedenem odstavku je namreč določeno, da sodišče v primeru, da tožeča stranka tožbe ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, sodišče tožbo zavrže. Glede pritožbenih navedb v zvezi s potekom postopka za odobritev BPP pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila vloga za BPP zavržena. Kako je potekal postopek, pa za rešitev te zadeve ni relevantno.
8. S tem v zvezi pritožbeno sodišče še ugotavlja, da je tožnica tožbo vložila zoper odločbo CSD A. št. ... z dne 23. 9. 2022, o kateri pa je sodišče prve stopnje že razsodilo s sodbo opr. št. III Ps 140/2023 z dne 28. 8. 2023. Navedena sodba je bila potrjena na pritožbenem sodišču s sodbo opr. št. Psp 213/2023 z dne 25. 1. 2024. Ker je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno, tudi zaradi navedenega ni bilo izpolnjenih z zakonom določenih pogojev, da bi se zadeva v tem postopku obravnavala po vsebini.
9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
2 Ur. l. RS, št. 2/2004.