Supreme Court dismisses review application as legal questions do not meet admissibility criteria under ZPP Art. 367.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the appellate court's decision. The defendant argued that the appellate court failed to examine specific evidence and procedural errors from the first instance, claiming this violated effective legal remedies. The court determined that the raised issues did not meet the statutory requirements for a review, as they did not concern significant legal questions essential for legal certainty or uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.1, 367.2 ZPP: A review application is admissible only if it concerns a significant legal question necessary for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the application is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je 14. 2. 2015 tožnika hudo telesno poškodoval v lokalu A., in sicer tako, da ga je s komolcem udaril v predel nosu in mu povzročil večkratni zlom nosnih kosti in zlom stranske stene sinusa zgornje čeljustnice levo. Za zgoraj opisano ravnanje je bil toženec pravnomočno spoznan za krivega kaznivega dejanja hude telesne poškodbe, tožnik pa s premoženjskopravnim zahtevkom napoten na pravdo. V obravnavani zadevi tožnik od toženca terja plačilo odškodnine v skupni višini 15.138 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 3. 2017 dalje.
2. Sodišče prve stopnje je tožencu: a) naložilo, da tožniku plača odškodnino v višini 7.288,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 3. 2017 dalje, v presežku (v znesku 7.850 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 3. 2017 dalje) pa tožbeni zahtevek zavrnilo (I. in II. točka izreka), ter b) mu naložilo povračilo pravdnih stroškov tožnika (III. točka izreka). Tožniku je naložilo povrnitev pravdnih stroškov v korist Republike Slovenije (IV. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo v delu, ki se nanaša na glavno stvar (prisojena odškodnina) in jo v predlogu za dopustitev revizije problematizira toženec, zavrnilo kot neutemeljeno.
4. Zoper takšno odločitev toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, naj se revizija dopusti glede vprašanj:
"- Ali odločanje sodišča druge stopnje v napadeni sodbi Višjega sodišča v Celju brez preveritve pritožbenih navedb o nepravilnem povzemanju dokazov na prvi stopnji brez izvedbe teh spornih dokazov na drugi stopnji ali vsaj preverbe njihove vsebine ter napačno povzemanje navedb pravdnih strank in ugotovitev sodišča na zapisniku, predstavlja učinkovito pravno sredstvo in ali takšno odločanje o pritožbi vpliva na zakonitost odločanja na drugi stopnji?
- Ali je dopustno, da se Višje sodišče v svoji odločitvi ne opredeli do pritožbeno izpostavljenih procesnih kršitev na prvi stopnji in ali takšno odločanje na pritožbeni stopnji predstavlja učinkovito pravno sredstvo in ali je s tem Višje sodišče v Celju zagrešilo takšno kršitev postopkovnih pravil, da je potrebno sodbo Višjega sodišča v Celju Cp 331/2023 razveljaviti?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeni vprašanji tem merilom ne ustrezata. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).