Administrative appeal dismissed for failure to exhaust prior remedies before filing administrative lawsuit.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Upravni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo ali drugo redno pravno sredstvo zoper upravni akt, tega ni vložila ali ga je vložila prepozno. Izjeme od navedene zahteve zakon ne predvideva.

Posledice morebitnega nepravilnega vročanja se lahko skladno z zakonom odrazijo le glede začetka tega roka za pritožbo zoper tako odločbo (npr. 98. člen ZUP) in ne v tem, da pritožbe pred začetkom upravnega spora sploh ne bi bilo treba vložiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnika sta vložila tožbo v upravnem sporu, s katero sta Upravnemu sodišču Republike Slovenije (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) predlagala, naj odpravi odločbo Občinske uprave Občine Ribnica, št. 478-68/2016, 478-58/2011, 478-107/2022 z dne 6. 3. 2023 (v nadaljevanju odločba z dne 6. 3. 2023), o ukinitvi statusa grajenega javnega dobra lokalnega pomena.

2. Sodišče prve stopnje je tožbo zoper odločbo z dne 6. 3. 2023 zavrglo na podlagi 7. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker tožnika zoper to odločbo nista vložila pritožbe, čeprav je bila ta dovoljena (I. točka izreka), in odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (II. točka izreka).

3. Tožnika (v nadaljevanju pritožnika) sta zoper navedeni sklep vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navajata, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati tožbene navedbe o nastanku grajenega javnega dobra in razlogih za nezakonitost odločbe. Vztrajata pri tem, da je toženka z odločitvijo, da odločbo z dne 6. 3. 2023 vroči z javnim naznanilom, čeprav sta ji bila pritožnika nedvomno znana, preprečila, da pravočasno vložita pritožbo, saj ni mogoče pričakovati, da bi prizadete stranke vsakodnevno oziroma periodično spremljale odločitve občinskih organov, ki se objavijo na njihovi spletni strani oziroma uradni oglasni deski. Dalje navajata, da sta od toženke zahtevala vročitev odločbe z dne 6. 3. 2023, a o njuni zahtevi do dneva vložitve te pritožbe ni bilo odločeno, zato menita, da je upravni spor zaradi molka organa dopusten.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Zahtevo, da morajo biti pred začetkom upravnega spora, ki se začne s tožbo, izčrpana redna pravna sredstva zoper upravni akt, določa prvi odstavek 6. člena ZUS-1, po katerem upravni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo ali drugo redno pravno sredstvo zoper upravni akt, tega ni vložila ali ga je vložila prepozno. Izjeme od navedene zahteve zakon ne predvideva.

7. Po ugotovitvi sodišča prve stopnje, ki ji pritožba pritrjuje, pritožnika pritožbe zoper odločbo z dne 6. 3. 2023 nista vložila. Zato tudi po presoji pritožbenega sodišča pritožnika ne izpolnjujeta procesne predpostavke za sprožitev upravnega spora, določene v 7. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1. V takem primeru pa mora sodišče tožbo zavreči s sklepom.

8. Na drugačno odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe o nepravilnem vročanju (prvostopenjske) odločbe tožene stranke z dne 6. 3. 2023, saj se posledice morebitnega nepravilnega vročanja lahko skladno z zakonom odrazijo le glede začetka tega roka za pritožbo zoper tako odločbo (npr. 98. člen ZUP) in ne v tem, da pritožbe pred začetkom upravnega spora sploh ne bi bilo treba vložiti.

9. Pritožnika sta glede na vsebino tožbe (tožnika izrecno navajata odločbo z dne 6. 3. 2023 in razloge za njeno nezakonitost, tožbeni predlog se glasi na odpravo te odločbe, ki je tožbi tudi priložena) tudi po presoji pritožbenega sodišča vložila izpodbojno tožbo (prva alineja prvega odstavka 33. člena ZUS-1). Ker tožbe zaradi molka organa (tretja alineja prvega odstavka 33. člena ZUS-1) 1 nista vložila, pritožbene navedbe o tem, ali je toženka odločila o zahtevi tožnikov za vročitev odločbe ali ne, za odločitev v tej zadevi niso pomembne.

10. Ker torej niso bile izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe v upravnem sporu, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je tožbo zavrglo in je ni vsebinsko obravnavalo. V takem primeru do vsebinske obravnave razlogov, s katerimi pritožnika utemeljujeta nezakonitost odločbe, ne more priti niti v pritožbenem postopku.

11. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (76. člen v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1).

K II. točki izreka

12. Tožnika s pritožbo nista uspela, zato sama trpita svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

1 Ta določa, da se s tožbo lahko zahteva izdaja oziroma vročitev upravnega akta.