Supreme Court dismisses review application as legal requirements for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the first-instance judgment. The applicant sought to challenge a ruling ordering the defendant to vacate business premises and cease using the plaintiff's property, arguing issues regarding property rights and contract modifications. The court denied the request because the specific conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it is expected to resolve a significant legal question regarding legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec meni, da ima na tožnikovi nepremični trajno pravico uporabe. Ta naj bi izhajala iz prodajne pogodbe, ki sta jo sklenila tožnik in prejšnja lastnica nepremičnine.
2. Sodišče je naložilo tožencu, da mora izprazniti poslovne prostore ter opustiti vsakršno poseganje v tožnikovo lastninsko pravico, še posebej hojo in vožnjo z vsemi prevoznimi sredstvi za prevoz oseb in stvari po asfaltiranem delu dvorišča skozi pritlično etažo poslovne stavbe na tej parceli do stavbe na toženčevi parceli.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo in sklepom višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1. Ali je mogoče pri prepletenem pravnem poslu pogodbeniku učinkovito odstopiti le od dela pravic in obveznosti in če, pod katerimi pogoji?
2. Ali je tožnik izjavo z dne 21. 12. 2020 učinkovito preklicala svoje soglasje za toženčevo uporabo njegove parcele ... 481/31, zaradi lesar toženec ne sme več vršiti voženj po njej?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).