Supreme Court dismisses appeal request as it does not meet statutory criteria for legal review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for permission to appeal a lower court's decision. The lower courts ruled that the defendants were not legally required to stop diverting water from their own properties onto the plaintiff's land, despite the plaintiff's claim of excessive burden. The Supreme Court determined that the specific legal question raised did not meet the strict criteria for allowing a review, as it lacked the potential to establish important legal uniformity or develop the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Permission for appeal is granted only if the decision can be expected to resolve a legal issue important for legal security, uniform application of law, or legal development, which was not met here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica zoper tožence uveljavlja tožbeni zahtevek, s katerim zahteva, da toženci prenehajo z imisijami, ki prekomerno obremenjujejo njene nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, da so toženci dolžni opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožnice na nepremičninah s parc. št. 1157/3, 1043/1 in 1042/1, vse k. o. ..., še posebej pa opustiti odtekanje meteornih in vseh drugih voda iz njim lastnih nepremičnin s parc. št. 1181/1, 1156/1, 1156/2 in 1156/8, vse k. o. ..., po okopanih betonskih ceveh na zemljišče tožeče stranke, tako da uredijo odvodnjavanje na parc. št. 1181/1, 1156/1, 1156/2 in 1156/8, vse k. o. ..., na način, da meteorne in druge vode po okopanih betonskih ceveh ne bodo več odtekale na nepremičnine s parc. št. 1157/3, 1043/1 in 1042/1, vse k. o. ...
3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
4. Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
"Ali je na podlagi dejstev, ki so bila ugotovljena v konkretnem primeru, materialnopravno pravilen sklep sodišča, da do vznemirjanja lastninske pravice tožeče stranke v skladu z določili Stvarnopravnega zakonika sploh ne prihaja, in ali je tak odstop sodišča od ustaljene sodne prakse utemeljen?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).