Supreme Court rules jurisdiction determined by creditor's initial claim, not later address updates.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that jurisdiction for enforcement proceedings is determined immediately upon receipt of the creditor's initial request. The lower courts had incorrectly shifted jurisdiction based on a later address update provided by the creditor, ignoring the statutory requirement to rely on facts known at the time of filing. Consequently, the case was remanded to the Maribor District Court, affirming that the creditor's original submission dictates territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedPrvi in drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju: Jurisdiction in enforcement proceedings is determined immediately upon receipt of the creditor's request based on the facts known at that time, specifically the debtor's residence as stated in the initial application, not subsequent updates.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Skladno z ustaljenim stališčem Vrhovnega sodišča se tudi v izvršilnem postopku pristojnost presodi takoj po prejemu predloga za izvršbo na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Podatek o prebivališču dolžnika ni podatek, ki bi bil sodišču znan. Za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, je zato odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo in ne podatek, ki ga je sodišče morebiti pridobilo iz Centralnega registra prebivalstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Mariboru vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Predlagal je izvršbo na plačo in druge stalne prejemke dolžnika ter na njegova denarna sredstva. Dolžnika je naslovil tako: A. A., ... - dostava.
2. Okrajno sodišče v Mariboru se je po vpogledu v Centralni register prebivalstva in po sporočilu upnika, da je pravilen naslov dolžnice ..., izreklo za krajevno nepristojnost ter nato zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Šentjurju.
3. Okrajno sodišče v Šentjurju je sprožilo spor o pristojnosti pred Vrhovnim sodiščem. Navedlo je, da se pristojnost v primeru, ko upnik predlaga več sredstev, presoja po prvem navedenem sredstvu izvršbe. Po prvem odstavku 100. člena v zvezi s 36. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), je za odločitev o predlogu za izvršbo in za izvršbo na denarna sredstva dolžnika krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je dolžnikovo stalno prebivališče. To pa se, glede na podatke iz predloga za izvršbo, nahaja na naslovu v Mariboru. Tega po prepričanju Okrajnega sodišča v Šentjurju ne spremeni dejstvo, da je upnik na poziv Okrajnega sodišča v Mariboru sporočil aktualen naslov dolžnika, ki se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Šentjurju.
4. Za odločanje o tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
5. Teza Okrajnega sodišča v Šentjurju v tem sporu o pristojnosti je pravilna. Skladna je z ustaljenim stališčem Vrhovnega sodišča, da se tudi v izvršilnem postopku pristojnost presodi takoj po prejemu predloga za izvršbo na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ). Podatek o prebivališču dolžnika ni podatek, ki bi bil sodišču znan. Za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, je zato odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo in ne podatek, ki ga je sodišče morebiti pridobilo iz Centralnega registra prebivalstva. 1
6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
1 Glej sklep VS RS I R 58/2020 z dne 22. 5. 2020 in tam navedeno sodno prakso.