Supreme Court dismisses review application by an adult under guardianship due to lack of legal effect and procedural standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a declaratory ruling stating that the applicant's request for permission to file a review has no legal effect. The applicant, an adult under guardianship, attempted to file the review personally despite the second-instance court having partially granted his appeal regarding court fees. The court rejected the application because the law does not provide for such filings by persons under guardianship, rendering the act legally void.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) in Družinski zakonik: Predlog za dopustitev revizije vložen od odrasle osebe pod skrbništvo nima pravnih učinkov, saj takšna oseba ne more samostojno opravljati pravnih poslov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugotovi se, da predlog za dopustitev revizije nima pravnih učinkov.
[JEDRO]
Ugotovi se, da predlog za dopustitev revizije nima pravnih učinkov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo predlagateljev ugovor zoper plačilni nalog N 17/2019 z dne 15. 6. 2022, s katerim mu je naložilo plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 2.444,40 EUR (tč. I izreka izpodbijanega sklepa), zavrnilo njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks (tč. II izreka izpodbijanega sklepa), hkrati pa razveljavilo omenjeni plačilni nalog (tč. III izpodbijanega sklepa) in predlagatelju dovolilo obročno plačilo sodne takse za pritožbo (tč. IV izreka izpodbijanega sklepa). Predlagatelj se je zoper ta sklep pritožil, drugostopenjsko sodišče pa je pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru predlagatelja delno ugodilo in mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 1.260,00 EUR, v preostalem delu pa je ugovor in pritožbo zavrnilo.
2. Predlagatelj zoper navedeni sklep drugostopenjskega sodišča sam vlaga predlog za dopustitev revizije. V predlogu navaja, da je dne 9. 1. 2024 zaprosil za "dodelitev brezplačnega odvetnika, ki bi zoper zgoraj navedene kriminalne sklepe Višjega sodišča v Ljubljani in sodišča iz Domžal vložil predlog za dovolitev revizije, vendar njegove odločitve oz. brezplačnega odvetnika še ni prejel, zato kot priučen sodni strokovnjak z znanjem povprečnega odvetnika na podlagi 14. člena Ustave RS sam vlaga predlog za dovolitev revizije". Glede obrazložitve sam pojasni, da je slednja dejansko nepotrebna, saj je iz napadenih sklepov jasno razvidno, da so mu bile z zlorabo uradne moči kratene pravice iz 23. in 33. člena Ustave RS.
3. Predlog nima pravnih učinkov.
4. Iz izpodbijanega drugostopenjskega sklepa izhaja, da je predlagatelj odrasla oseba, ki je postavljena pod skrbništvo, ime skrbnice v predlogu navaja celo sam. V skladu z 295. členom Družinskega zakonika 1 se šteje, da oseba, ki je postavljena pod skrbništvo, ne more samostojno opravljati nobenih pravnih poslov. Izrecne ureditve, kako torej ravnati v primeru, ko predlog za dopustitev revizije vloži oseba, ki je izgubila pravdno sposobnost, v Zakonu o pravdnem postopku (ZPP) ni. Slednji ureja primere prepoznih, nepopolnih in v smislu četrtega odstavka 343. člena ZPP nedovoljenih vlog, obravnavanega predloga pa mednje ni mogoče uvrstiti.
5. Bistvo citirane ureditve postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je v tem, da izjava volje takšne osebe ne more imeti nikakršnih pravnih posledic. ZPP zato v drugem odstavku 81. člena sodišču nalaga, da se takšni osebi postavi skrbnika, kar pa v obravnavani zadevi ni več potrebno, saj predlagatelj skrbnico že ima. 2
6. Upoštevaje navedeno je Vrhovno sodišče o tem pravnem dejstvu zato izdalo ugotovitveni sklep.
1 Uradni list RS, št. 15/17, z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami.
2 Glej tudi sklepa VS RS II DoR 341/2015 z dne 7. 1. 2016 in II DoR 389/2022 z dne 14. 7. 2022.