Supreme Court dismisses review request as no precedent-setting legal issue was raised regarding inheritance liability.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the lower court's judgment. The applicant argued that the courts incorrectly established her liability for additional care costs based solely on a 2000 statement without sufficient legal basis. The court determined that the applicant failed to demonstrate a significant legal issue requiring a review to ensure legal certainty or unify judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review request is only admissible if the Supreme Court expects its decision to resolve a significant legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which the applicant failed to prove.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik po delnem umiku tožbe od sodišča zahteva, naj razsodi, da mu je toženka za domsko oskrbo njenega pokojnega očeta v obdobju od januarja 2014 do decembra 2015 dolžna plačati 16.422,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 1. 2016 dalje do plačila.
2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju toženki naložilo, da je dolžna v 15 dneh tožniku plačati 16.422,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 1. 2016 dalje do plačila, v presežku (to je za plačilo zakonskih zamudnih obresti od prisojene glavnice za čas od 12. 1. 2016 do 13. 1. 2016) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških pravdnega postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo o stroških pritožbenega postopka.
4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje materialno in procesno pravno pravilno toženkino odgovornost za dodatno oskrbo D II in III utemeljili na določilu 142. člena ZD, kljub izostanku trditvene podlage v tej smeri (toženkina pasivna legitimacija za plačilo dotičnih dodatnih oskrb) oziroma, ali je tozadevna pravna in dejanska podlaga odločanja o zahtevku tožeče stranke le sporna izjava iz leta 2000?
- Ali je nujno treba omejitev odgovornosti za zapustnikove dolgove zatrjevati, saj gre v danem primeru za materialnopravno določilo in sodišče materialno pravo upošteva po uradni dolžnosti?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).