Supreme Court allows partial review of medical malpractice dismissal regarding expert opinion exclusion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review of a medical malpractice case where the first-instance court dismissed the claim. The plaintiff argued that the appellate court erred by excluding an expert's opinion suggesting earlier antibiotic administration would have improved outcomes. The court determined that the conditions for review under the Code of Civil Procedure were met regarding the specific question of whether the lower courts correctly assessed the absence of medical negligence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 327 paragraph 1 of the Code of Civil Procedure: Review is permitted if the lower court's decision on the absence of medical negligence is incorrect due to failure to consider relevant expert evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
- Ali je odločitev sodišča, da v konkretnem primeru ni bila storjena zdravniška napaka, pravilna?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je odločitev sodišča, da v konkretnem primeru ni bila storjena zdravniška napaka, pravilna?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka uveljavlja plačilo odškodnine za nematerialno škodo zaradi zatrjevanega nepravilnega zdravljenja (medicinske napake) tedaj 21-mesečnega tožnika dne 7. in 8. 3. 2010 na ... kliniki v X.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlagajo dopustitev revizije glede vprašanj:
1. Ali sta toženi stranki z zadostno verjetnostjo izkazali, da so delavci prvotožene stranke ravnali s profesionalno oz. skrbnostjo dobrega strokovnjaka?
2. Ali je pravilno stališče sodišč druge (in prve) stopnje, ko pri odločanju nista upoštevali mnenja izvedenke, da bi bil potek zdravljenja ob že zjutraj (8.3. 2010 ob 7h) opravljeni laboratorijski analizi in posledično zgodnejši uvedbi antibiotika, za tožnika verjetno boljši in z blažjimi posledicami?
3. Ali je odločitev sodišča, da v konkretnem primeru ni bila storjena zdravniška napaka, pravilna?
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).