Court allows appeal against pharmacy branch permit rejection, ruling it a valid administrative matter.

I. Tožbi se ugodi, sklep Občinske Uprave Občina Sežana št. 014-11/2021-3 z dne 30. 8. 2021 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v nov postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 347,70 EUR, v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Odločanje o vlogi za pridobitev dovoljenja za lekarniško podružnico je upravna zadeva, zato bi moral upravni organ o njej odločati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel vlogo tožnice za izdajo dovoljenja za odprtje podružnice lekarne v Sežani. V obrazložitvi je navedel, da zadeva, na katero se vloga nanaša, ni upravna zadeva, ter se skliceval na določbe Zakona o lekarniški dejavnosti (ZLD-1) in 2. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) ter prvo točko 129. člena ZUP.

2. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnice zavrnil in soglašal z razlogi prvostopenjskega organa.

3. Tožnica v tožbi ugovarja kršitvi določb postopka, ker organ vloge, s katero se po določbi 125. člena ZUP prične upravni postopek, ni obravnaval kot vlogo v upravnem postopku. Vlogo bi moral, glede na določbe ZLD-1, ki je materialni predpis za obravnavano vlogo, obravnavati kot vlogo v upravnem postopku, ter se pri tem sklicuje na tretji odstavek 10. člena ZLD-1 in s tem prereka stališče prvostopenjskega organa, da v obravnavanem primeru ne gre za upravno zadevo. Podredno uveljavlja še druge kršitve procesne in materialne narave. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in zahteva povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

5. Sodišče odloča po sodnici posameznici na podlagi druge alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker se s tožbo izpodbija procesni sklep.

6. Tožba je utemeljena.

7. Predmet upravnega spora je sklep toženke, ki ga je utemeljila na prvi točki prvega odstavka 129. člena ZUP, ki določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če stvar, na katero se vloga nanaša ni, upravna zadeva.

8. Sporno v obravnavani zadevi je, ali je tožnica z vlogo za pridobitev dovoljenja za lekarniško podružnico, ki jo je oprla na ZLD-1, zahtevala od organa, da odloči v upravni zadevi, kot določa 2. člen ZUP.

9. Sodišče meni, da je odločanje o vlogi za pridobitev dovoljenja za lekarniško podružnico upravna zadeva in bi moral upravni organ o njej odločati. Navedeno izhaja iz materialnega predpisa – ZLD-1. Iz 39. člena ZLD-1 in naslednjih izhaja, da o koncesiji za izvajanje lekarniške dejavnosti na primarni ravni odloča občina (ali več sosednjih občin), o podelitvi pa kondedent odloči z upravno odločbo (50. člen ZLD-1). Smiselno enako, da se odloča z upravno odločbo izhaja iz tretjega odstavka 10. člena ZLD-1, ki določa, da dovoljenje za poslovanje podružnice lekarne izda občina, na območju katere se podružnica lekarne ustanovi, na podlagi predhodnega mnenja Lekarniške zbornice Slovenije in soglasja ministrstva. Po anologiji, kolikor pa bi upravni organ menil, da pogoji za izdajo dovoljenja niso podani, pa bi moral o tem tudi odločiti z odločbo.

10. Iz navedenega izhaja, da materialni predpis za odločanje o vlogi za pridobitev dovoljenja napotuje na upravno odločanje. Glede na navedeno je organ napačno presodil, da se vloga tožnice ne nanaša na upravno zadevo in jo je na podlagi prve točke prvega odstavka 129. čelna ZUP napačno zavrgel. V ponovnem postopku reševanja zadeve bo moral presoditi, ali tožnica kot vlagateljica, izpolnjuje pogoje za izdajo dovoljenja in dovoljenje izdati, oziroma v nasprotnem z upravno odločbo vlogo zavrniti.

11. Tožena stranka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijanega sklepa in vrnitvi zadeve v ponoven postopek sprejelo na podlagi tretje točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Sodišče glavne obravnave ni opravilo na podlagi drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena tega zakona, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

12. Ker je tožnica v tem upravnem sporu uspela, ji je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 347,70 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu). Stroške ji je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe.