Supreme Court rejects revision request as no important legal issue exists for uniform application of law.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V tej zadevi, v kateri je tožnica vložila tožbo na podlagi napotila zapuščinskega sodišča, je bilo sporno, ali je zapustnica z oporoko zapisom z dne 1. 9. 2014 razpolagala s celotnim premoženjem na depozitu pri švicarski banki ali samo z njegovim delom (gotovino v višini 1.576,77 EUR oziroma 0,67 % premoženja).

2. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala, da se ugotovi, da je toženec na na podlagi oporoke zapustnice A. A. z dne 1. 9. 2014 oporočni dedič zgolj gotovine v višini 1.576,77 EUR, tj. 0,67 % celotnega premoženja na depozitu št. ... pri Banque Heritage, Filiala Zurich (točka I izreka). Tožnici je naložilo, da je tožencu v roku 15 dni povrne pravdne stroške v znesku 6.698,16 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II izreka).

3. Pritožbeno sodišče je potrdilo prvostopenjsko sodbo.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije in predlagajo dopustitev revizije glede vprašanj:

- Ali sta Okrožno in Višje sodišče v Kopru v ponovljenem postopku s svojo odločitvijo storila absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in tožeči stranki kršila pravico do izjave?

- Ali sta Okrožno in Višje sodišče v Kopru storila absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in tožeči stranki kršila pravico do izjave s tem, ko sta zaključila, da iz zapisa zapustnice z dne 1. 9. 2014 nesporno izhaja, da v njem razpolaga s celotnim premoženjem na depozitu pri švicarski banki in ne samo z z gotovino, ki se na tem depozitu nahaja?

- Ali gre v konkretnem primeru za vnaprejšnjo dokazno oceno Okrožnega in Višjega sodišča v Kopru, v kolikor obe sodišči, neodvisno od izvedbe dokazov in zaslišanja prič, zaključita, da zapustnica v zapisu z dne 1. 9. 2014 razpolaga s celotnim premoženjem na depozitu pri švicarski banki in ne samo z njegovim delom?

- Ali je podana kršitev prvega odstavka 362. člena ZPP s tem, ko je Okrožno sodišče v Kopru v izpodbijani sodbi v ponovljenem postopku sicer zaslišalo predlagane priče, pri čemer pa svoje odločitve na ta zaslišanja ni oprlo, Višje sodišče v Kopru pa je takšno postopanje potrdilo?

- Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 8. členom ZPP s tem, ko se Višje sodišče v Kopru v izpodbijani sodbi ni obrazloženo in argumentirano opredelilo do pritožbenih navedb tožeče stranke glede nasprotujočih si izpovedi tožene stranke, B. B. in C. C.?

- Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 8. členom ZPP s tem, ko se Višje sodišče v Kopru v izpodbijani sodbi ni obrazloženo in argumentirano opredelilo do pritožbenih navedb tožeče stranke glede selektivnega povzemanja izpovedi priče D. D.?

- Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker prvostopenjsko sodišče ni dopustilo, pritožbeno sodišče pa je temu pritrdilo, da se priči D. D. tekom zaslišanja predoči zapis zapustnice z dne 1. 9. 2014?

- Ali sta Okrožno in Višje sodišče v Kopru storila bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 8. členom ZPP, s tem ko nista vpogledala v listinske dokaze v spisu in slednjo primerjala z izpovedmi zaslišanih strank in prič?

- Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker Višje sodišče v Kopru v obrazložitvi izpodbijane sodbe prihaja samo s sabo v nasprotje v zvezi z vprašanjem, ali je zapustnica poznala razliko med gotovino in preostalim premoženjem v Švici in zaključki obeh sodišč, da je zapustnica z besedo "geld" oziroma "denar" imela v mislih celotno premoženje v Švici?

- Ali sta Okrožno in Višje sodišče v Kopru zmotno uporabila materialno pravo, in sicer prvi in drugi odstavek 84. člena Zakona o dedovanju?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).