Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction due to alleged judge bias, ruling it requires objective doubt.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Domnevne napake v vodenju postopka niso razlog za prenos pristojnosti, saj so odpravi teh napak namenjena pravna sredstva. Osebne okoliščine posameznega sodnika, o obstoju katerih špekulira predlagatelj, pa bi v primeru njihove utemeljenosti lahko pomenile zgolj razlog za izločitev teh sodnic po 6. točki 70. člena ZPP. Ti očitki, usmerjeni zoper posamezni sodnici, čeprav je ena od njiju predsednica sodišča, zato ne utemeljujejo dvoma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Mariboru.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Mariboru je z dopisom z dne 15. 12. 2023 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog tretjega udeleženca v izvršilnem postopku za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. V izvršilni zadevi I 652/2020 pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je tretji udeleženec z vlogo z dne 7. 12. 2023 predlagal odlog izvršbe, izločitev sodnice sodišča prve stopnje, izločitev predsednice Okrajnega sodišča, izločitev Okrajnega sodišča v Mariboru iz odločanja, prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Celju in ter preklic dražbe v izvršilni zadevi, razpisane za 12. 12. 2023. Glede prenosa pristojnosti je navedel, da naj bi obstajala povezanost med sodečo sodnico in predsednico sodišča z upnikom in izvršiteljem. To naj bi izhajalo iz dejstva, da sodišče naj ne bi počakalo z izvedbo dražbe nepremičnin v izvršilnem postopku do pravnomočnosti odločitev o ugovoru tretjega udeleženca, o predlogu tretjega udeleženca za odlog izvršbe ter do odločitve o predlogu za izločitev sodeče sodnice.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med "druge tehtne razloge" spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki upravičuje prenos pristojnosti v primerih, ko bi bilo objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Poudariti je treba, da predstavlja institut delegacije pristojnosti izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato se razlogi zanjo presojajo restriktivno.

5. Domnevne napake v vodenju postopka niso razlog za prenos pristojnosti, saj so odpravi teh napak namenjena pravna sredstva. 1 Osebne okoliščine posameznega sodnika, o obstoju katerih špekulira predlagatelj, pa bi v primeru njihove utemeljenosti lahko pomenile zgolj razlog za izločitev teh sodnic po 6. točki 70. člena ZPP. 2 Ti očitki, usmerjeni zoper posamezni sodnici, čeprav je ena od njiju predsednica sodišča, zato ne utemeljujejo dvoma o objektivni (še manj pa o subjektivni) nepristranskosti vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Mariboru. Tudi sicer pa predlagatelj zatrjevanih osebnih okoliščin ni z ničemer konkretiziral, temveč je le špekuliral o tem, da obstaja osebna povezanost sodeče sodnice oziroma predsednice sodišča z upnikom oziroma izvršiteljem, saj je sam zapisal, da naj bi bile omenjene osebe "na neznan način povezane".

6. "Drugi tehtni razlogi", ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 N. Betteto v: Pravdni postopek - zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2003, str. 291.

2 Prim. sklep Vrhovnega sodišča III R 14/2023 z dne 16. 5. 2023.