Supreme Court dismisses jurisdictional proposal as procedural dispute has not yet arisen between courts.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni mogoče šteti za negativno kompetenčno odločitev o vprašanju, katero od splošnih sodišč (okrajno ali okrožno) je stvarno pristojno za odločitev o tožbenem zahtevku v pravdi. Ne gre namreč za akt odstopa na podlagi prvega odstavka 23. člena ZPP, temveč le za "tehnični" odstop na podlagi 62. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 105315/2023 z dne 19. 1. 2024 razveljavilo sklep o izvršbi VL 105315/2023 z dne 28. 12. 2023 in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče na Ptuju.

2. Okrožno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Meni, da je za odločanje v tem sporu podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru do spora o pristojnosti še ni prišlo in je zato predlog preuranjen.

4. V tej fazi postopka namreč še ni nastala procesna situacija spora o pristojnosti dveh prvostopenjskih sodišč splošne pristojnosti različne vrste, o katerem bi lahko odločilo Vrhovno sodišče. Okrožno sodišče na Ptuju, ki mu je bila zadeva odstopljena po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je namreč poslalo dopis Vrhovnemu sodišču s predlogom za določitev Okrajnega sodišča na Ptuju, to sodišče pa svoji pristojnosti za odločanje v obravnavani zadevi (še) ni nasprotovalo. Sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni mogoče šteti za negativno kompetenčno odločitev o vprašanju, katero od splošnih sodišč (okrajno ali okrožno) je stvarno pristojno za odločitev o tožbenem zahtevku v pravdi. Ne gre namreč za akt odstopa na podlagi prvega odstavka 23. člena ZPP, temveč le za "tehnični" odstop na podlagi 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

5. Če torej sodišče splošne pristojnosti, ki mu je bila zadeva "odstopljena" po razveljavitvi sklepa o izvršbi kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za odločanje o zahtevku pristojno sodišče splošne pristojnosti druge vrste, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču. Vrhovnemu sodišču bo zadeva v odločanje o sporu o pristojnosti lahko predložena šele tedaj, če bi tudi sodišče, ki mu bo zadeva odstopljena v sojenje, odklonilo svojo pristojnost z utemeljitvijo, da bi moralo o zahtevku odločati sodišče, ki se je izreklo za nepristojno (okrožno namesto okrajnega). Le opisano procesno ravnanje sodišč je v skladu z ureditvijo, predpisano z ZPP (prim. določbe prvega odstavka 23. člena, prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena ZPP). 1

6. V spornem primeru, v katerem gre za vprašanje, ali je pristojno Okrožno sodišče na Ptuju ali Okrajno sodišče na Ptuju (torej eno od dveh sodišč z območja istega višjega sodišča), bi (bo) o kompetenčnem sporu, če bi (bo) ta nastal, odločalo Višje sodišče v Mariboru (prvi odstavek 25. člena ZPP).

7. Ker negativni kompetenčni spor še ni nastal, pogoji za odločanje o njem niso podani (24. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog za odločanje v sporu o pristojnosti zavrglo (drugi odstavek 25. člena ZPP).

8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča v podobnih primerih: I R 173/2022 z dne 11. 1. 2023, I R 161/2022 z dne 21. 12. 2022, I R 49/2022 z dne 18. 5. 2022, I R 133/2021 z dne 6. 10. 2021.