Appeal dismissed; tenant failed to prove payment of market rent required for housing subsidy under SZ-1.121.a.1

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Stroške pritožbe nosi tožeča stranka sama.

[JEDRO]

Ključna je ugotovitev sodišča, da tožnica ni dokazala, da je za najemno stanovanje plačala tržno najemnino. Slednje je namreč v 121.a členu SZ-1 opredeljeno kot eden izmed pogojev, ki jih mora dokazati upravičen prosilec za priznanje subvencije k plačilu tržne najemnine.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe CSD št. ... z dne 23. 9. 2022 in da se zadeva vrne toženi stranki v ponovno upravno odločanje, podrejeno pa, da se tožnici prizna subvencija najemnine. Hkrati je odločilo, da stroški postopka bremenijo proračun RS.

2. Zoper takšno sodbo se pritožuje tožnica zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Pavšalno očita kršitev ustavnih pravic ter zakonskih določil Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, Zakona o socialnovarstvenih prejemkih. Sama je žrtev materialnega in čustvenega nasilja z elementi zanemarjanja državnih organov in nosilcev državnega zaupanja, ker je pristojni CSD A. v celoti odgovoren za njeno nedopustno situacijo. 22. 9. 2023 ji je CSD A. retrogradno odvzel še denarna socialna sredstva. Protestirala je pred Strasbourgom na ESČP brez vseh dokumentov, ki so ji bili neutemeljeno odvzeti s strani CSD A. Naklepno se ji omejujejo pravice in svoboščine. Pri CSD A. je vložila vlogo za dodelitev subvencije najemnine za tržno stanovanje. Uspela je najeti stanovanje na B., v zadnjem času pa ni zmogla plačevati celotne najemnine, saj je ta visoka. Najemodajalka je že v predsodnem postopku podala izjavo, da ji tožnica plačuje najemnino. Nerazumljiv je zaključek sodišča, da je izjava najemodajalke neupoštevna. Da bi bilo potrebno potrdilo, da je plačana zadnja najemnina ne določa noben predpis. Posledično je prišlo do zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se pritožbi ugodi in tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo prvostopenjsko odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 23. 9. 2022, s katero je bila zavrnjena tožničina vloga za subvencioniranje tržne najemnine za stanovanje na B. Sodišče je zadevo obravnavalo na podlagi 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004), saj so bili izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa.

6. V pritožbeni obravnavi ostaja sporno, ali je pravilna odločitev sodišča, da tožnica upoštevajoč določila Stanovanjskega zakona (Ur. l. RS, št. 69/2000 s spremembami, v nadaljevanju SZ-1) ni upravičena do subvencije tržne najemnine.

7. Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenemu očitku, da je nerazumljiv zaključek sodišča v izpodbijani sodbi, da je izjava najemodajalke neupoštevna, ker noben predpis ne določa, da bi bilo potrebno potrdilo o plačani zadnji najemnini. Ključna je ugotovitev sodišča, da tožnica ni dokazala, da je za najemno stanovanje plačala tržno najemnino. Slednje je namreč v 121.a členu SZ-1 opredeljeno kot eden izmed pogojev, ki jih mora dokazati upravičen prosilec za priznanje subvencije k plačilu tržne najemnine. 1 Na predložitev zahtevanega dokazila je bila tožnica pozvana 26. 7. 2022 in 25. 8. 2022 ter bila hkrati opozorjena na posledice v primeru, da dokazila ne bo predložila. Kot ugotavlja sodišče je bila tožnici s strani CSD dne 3. 8. 2022 osebno pojasnjena potrebnost dopolnitve vloge z manjkajočim potrdilom. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da so bile tožnici v predsodnem postopku zagotovljene temeljne procesne pravice. 2

8. Povsem pravilen je zaključek sodišča, da glede na naravo zahtevanega dokazila ne gre za dokazilo o dejstvih, o katerih se vodijo uradne evidence, ki bi jih hitreje lahko pridobil CSD. 3 Iz najemne pogodbe z dne 18. 7. 2020 in njenega aneksa z dne 14. 7. 2022 je razvidno, da je mesečna najemnina za stanovanje, za katerega je tožnica zahtevala priznanje subvencije 600,00 EUR, ter da jo je dolžna tožnica plačevati mesečno od vsakega 10. dne za tekoči mesec na tekoči račun.

9. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da sodišče ni želelo upoštevati izjave najemodajalke in je brez pravne podlage zahtevalo potrdilo o plačilu najemnine, saj je sodišče v 10. točki ustrezno ugotovilo, da izjava tožničine najemodajalke z dne 29. 10. 2022 ne potrjuje dejstva plačevanja najemnine. Iz izjave najemodajalke je razvidno le, da tožnica plačuje najemnino v višini prejete subvencije in del obratovalnih stroškov koliko zmore. Ni razvidno, da je tožnica poravnala zadnjo najemnino pred vložitvijo vloge. Slednje je v zadevi ključno. Prav tako najemodajalka ni soglašala, da bi se tožnici na naslovu 4 , dodelil stalni naslov, ker ga je le začasno oddala, saj ga potrebuje za lastne potrebe. Nenazadnje pa je tudi tožnica izpovedala, da najemnine ne plačuje, ker je ne more. 5 Plačevanje najemnine skladno z najemno pogodbo je tako ostalo nedokazano.

10. Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

11. Stroške pritožbe nosi tožeča stranka sama.

1 Plačevanje tržne najemnine in izpolnjevanje pogojev po zadnjem objavljenem razpisu za dodelitev neprofitnega najemnega stanovanja ob upoštevanju razmer ob vložitvi vloge za subvencijo najemnine (2. odstavek 121.a člena SZ-1). K vlogi za uveljavljanje pravic iz javnih sredstev je kot obvezno prilogo potrebno priložiti potrdilo o zadnje plačani najemnini.

2 Načelo varstva pravic strank in varstva javnih korist iz 7. člena ZUP.

3 Ne gre za dokazila, katerega uradna oseba ne sme zahtevati od stranke skladno z 2. odstavkom 140. člena ZUP (dokaze, ki jih lahko hitreje in lažje pridobi organ, ki vodi postopek).

4 Za katerega je tožnica želela dobiti subvencijo.

5 Glede na zatrjevane okoliščine dolgotrajne nezmožnosti plačevanja najemnine in drugih stroškov, ki se plačujejo poleg najemnine, bi bilo primerno postopanje po 104. členom SZ-1.