Court transfers family violence compensation case jurisdiction due to judge's brother being employed at the original court to ensure impartiality appearance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a family violence compensation claim from the District Court in A to the District Court in Z. The District Court argued that the defendant, the plaintiff's brother, was employed there, creating personal relationships that could compromise impartiality. The Supreme Court agreed, citing established practice that such circumstances threaten the appearance of justice, and designated the nearest court as the new venue.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a judge's close relative is employed at the court hearing a sensitive case, the Supreme Court may transfer jurisdiction to preserve the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Z.
[JEDRO]
Okoliščine, da je toženec brat zaposlene na pristojnem sodišču ter da gre za manjše sodišče in za občutljivo pravdno zadevo o odškodninskem zahtevku zaradi nasilja v družini, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je pri Okrožnem sodišču v A. vložila tožbo, s katero od sodišča zahteva, naj tožencu naloži, da ji je za nepremoženjsko škodo, povzročeno s kaznivim dejanjem nasilja v družini, dolžan plačati 12.000,00 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Okrajno sodišče v A. je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je toženec brat sodniške pomočnice na izvršilnem oddelku tega sodišča in da gre za majhen kolektiv, v katerem so se med zaposlenimi izoblikovali osebni odnosi, ki obstajajo tudi v službenih razmerjih. Z odločanjem Okrajnega sodišča v A. v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.
5. Okoliščine, da je toženec brat zaposlene na pristojnem sodišču ter da gre za manjše sodišče in za občutljivo pravdno zadevo o odškodninskem zahtevku zaradi nasilja v družini, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Z. kot krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče.