Appeal dismissed: procedural errors do not justify transferring jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe defendant requested a transfer of jurisdiction to the Supreme Court, arguing that the sole judge in Kamnik failed to schedule the main hearing and refused to re-interview him. The court rejected this claim, noting that procedural delays and alleged bias based on the plaintiff's other lawsuits do not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction. Consequently, the appeal was dismissed because violations of procedural rules alone do not mandate delegation of authority under established case law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP: Jurisdiction may be transferred only if it is obvious that the proceedings will be easier or if there are other weighty reasons; mere procedural violations or lack of success in litigation do not justify such transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da sodnica ni preložila naroka za glavno obravnavo in toženca ni zaslišala v ponovljenem postopku, ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Tudi če bi sodišče pri postopanju kršilo procesna pravila, to po ustaljeni sodni praksi namreč ni razlog za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Kamniku je v teku pravdna zadeva P 60/2023. Toženec je z vlogo predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je tožnik zoper njega vložil več tožb. Meni, da je Kamnik dovolj majhen, da so možni različni vplivi, ki mu dajejo občutek, da na sodišču v Kamniku prihaja do kršitev njegovih ustavnih pravic. Dodatno navaja, da sodnica Helena Mejač ni preložila obravnave, ker opravičilo ni bilo na pravilnem formularju. Prav tako ga sodnica tudi v ponovljenem postopku ni želela zaslišati. Zaradi navedenega in zaradi njegovih neuspehov pri tem sodišču, prav tako pa tudi zaradi vlaganja zasebnih tožb in blatenja preko medijev s strani tožnika, se mu je pojavil dvom v nepristranskost sodišča. Ker je sodnica Helena Mejač edina pravdna sodnica, predlaga, da Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določi Okrajno sodišče v Ljubljani.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine (največkrat zaradi tesnejših, predvsem sorodstvenih razmerij strank in sodnikov oziroma drugih zaposlenih na sodišču) ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
4. Dejstvo, da sodnica ni preložila naroka za glavno obravnavo in toženca ni zaslišala v ponovljenem postopku, ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Tudi če bi sodišče pri postopanju kršilo procesna pravila, to po ustaljeni sodni praksi namreč ni razlog za delegacijo pristojnosti. Prav tako zatrjevane okoliščine, da je tožnik vložil več tožb in da toženca blati preko medijev, ne utemeljujejo predloga za prenos pristojnosti. Nenazadnje videz nepristranskosti tudi ni okrnjen zaradi (pavšalne) navedbe, da toženec v postopkih ne uspe oziroma vedno izgubi.
5. Vrhovno sodišče je zato zavrnilo toženčev predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.