Supreme Court dismisses lawyer's appeal for leave to appeal regarding a client's lost money case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the lawyer's request for leave to appeal a second-instance judgment. The lawyer argued that the first-instance court applied the wrong legal basis and violated procedural rules by not allowing new arguments. The court found that the conditions for granting leave to appeal were not met under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367c of the Act on Civil Procedure: A request for leave to appeal is dismissed if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a violation of law or a significant procedural error warranting review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica zahteva vračilo denarja, ki ga je shranila pri toženki v njeni odvetniški pisarni v sefu. Toženka ji denarja po več pozivih ni vrnila.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 30.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 7. 2019 in plačilo pravdnih stroškov v višini 2.515,73 EUR.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da mora toženka tožnici plačati 549 EUR pritožbenih stroškov.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je materialno in procesno pravilno odločanje sodišča prve stopnje na drugačni pravni podlagi, izrečeni na predobravnavnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo, v sodbi pa uporabi drugačno pravno normo ter s tem dejanjem povzroči sodbo presenečenja, ne glede na profesionalno skrbnost toženke, ki je odvetnica? 2) Ali je pritožbeno sodišče kršilo drugi odstavek 7. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, da ni dopustilo pritožbene navedbe, katere toženka brez svoje krivde ni mogla navesti na prvem naroku, saj je bila predvidena uporaba drugačne pravne norme in jih je sodišče prve stopnje v skladu s to na glavni obravnavi označilo kot nepotrebne in ali so s tem kršena bistvena pravila postopka? 3) Ali sme sodišče toženki brez v tožbenem zahtevku izkazani pasivni legitimaciji pripisati obstoj shranjevalne pogodbe brez dokazno podprtih konkludentnih ravnanj toženke kot odvetnice in listinsko izkazanega obstoja shranjevalne pogodbe med toženko kot odvetnico in tožnico?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).