Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application to allow a review of the second-instance judgment regarding an unpaid loan dispute. The applicant argued that the lower court's finding of non-delivery lacked evidentiary support and questioned the validity of the contract despite the statute of limitations. The court determined that the applicant failed to demonstrate the specific legal conditions required for a review under Article 367a of the Act on Civil Procedure, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Act on Civil Procedure; Article 367c of the Act on Civil Procedure: A review application is inadmissible if the applicant fails to prove that the lower court's decision violates the law or contains a manifestly erroneous assessment of facts, as the statutory prerequisites for granting a review were not satisfied in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je tožencu posodila 2.800 EUR. Toženec se je zavezal vrniti posojilo do 20. 8. 2015, a tega ni storil. Tožnica sedaj zahteva njegovo vračilo.
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da tožnici plača 2.800 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 8. 2015 in 1.919,74 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da mora toženec tožnici 279,99 EUR pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je argumentacija sodišča v konkretnem primeru, torej zgolj na podlagi zaključka, da gotovina ni bila izročena, čeprav za takšen zaključek ni podane ustrezne trditvene podlage pravdnih strank, prav tako slednjemu nasprotujejo dokazi v spisu sodišča, zadostna, ali pa je podana neobrazloženost oziroma arbitrarnost sodne odločbe? 2) Ob upoštevanju ugotovljenih dejstev in zlasti dejstva, da dogovor - pravni posel z dne 26. 3. 2015 s strani podpisnice le-tega ni bil izpodbijan, kljub zatrjevanju, da je do podpisa prišlo v posledici prisile oziroma strahu tožeče stranke, ali je za sodišče zavezujoč in bi ga moralo upoštevati kot sklenjenega in realiziranega? 3) Ali je dopustno pravni posel po izteku izpodbojnega roka presojati s stališča njegove veljavnosti? 4) Ali lahko sodišče presoja zakonitost sklenjenega pravnega posla, če je potekel prekluzivni rok za vložitev tožbe za ugotovitev njegove neveljavnosti? Ali je v zvezi s tem dopustno opraviti presojo predmetno presojo na podlagi ugovora (in ne tožbe) nasprotne stranke?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).