Court rejects transfer of jurisdiction request based on previously rejected grounds for judge recusal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer the case to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The applicant argued that the presiding judge acted unethically and that colleagues would judge with bias, but the court noted that the grounds for recusal were already legally rejected as unfounded. Consequently, the court held that arguments used to challenge a specific judge's impartiality cannot serve as a basis for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Arguments used to justify recusal of a specific judge, particularly those previously rejected as unfounded, do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ustaljeno je stališče, da razlogi, s katerimi stranka utemeljuje izločitvene razloge glede konkretnega sodnika, niso hkrati tudi argument za prenos pristojnosti. Tembolj velja, da takšnih razlogov ne morejo predstavljati navedbe, ki so bile v postopku za izločitev sodnika pravnomočno zavrnjene kot neutemeljene.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je vnovič podal predlog za določitev drugega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tokrat ga utemeljuje z dejstvom, da naj bi A. A., sodnica v obravnavani zadevi, svoje delo opravljala nevestno. Zato je bil tudi podan predlog za izločitev sodnice. Tudi če bi sodišče izločilo sodnico, je pričakovati, trdi nadalje predlagatelj, da bodo ožji sodelavci pristransko in iz maščevanja sodili v zadevi.
2. Predlog se zavrne.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Pojem drugih tehtnih razlogov je v ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča največkrat napolnjen prav z razlogi, ki bi utegnili omajati videz nepristranskosti sodišča. Institut prenosa pristojnosti je primerno sredstvo zoper takšno okrnitev. Prav tako ustaljeno je tudi nadaljnje stališče, da razlogi, s katerimi stranka utemeljuje izločitvene razloge glede konkretnega sodnika, niso hkrati tudi argument za prenos pristojnosti. Tembolj velja, da takšnih razlogov ne morejo predstavljati navedbe, ki so bile v postopku za izločitev sodnika pravnomočno zavrnjene kot neutemeljene. Sklepna, pavšalna navedba predlagatelja, da je pričakovati pristransko sojenje iz maščevanja, je izmišljija brez stvarne podlage. Zato ne omogoča vsebinske, z dejstvi in pravom podprte, pritrditve.
5. Vrhovno sodišče je predlog za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP zavrnilo.