Appeal dismissed; court held ZNP-1 allows fee waivers only for court taxes, not expert witness costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request for a waiver of advance payment for a clinical psychologist expert witness. The appellant argued that the lower court failed to waive costs due to lack of funds and the necessity of the evidence, while the court maintained that Article 42 of the Non-Contentious Procedure Act permits waivers solely for court taxes. Consequently, the court ruled that such cost waivers must be sought under the Free Legal Aid Act, not the Non-Contentious Procedure Act, leading to the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generated42. člen ZNP-1; 168. člen ZPP: In non-contentious proceedings, a court may waive payment of court taxes but not other procedural costs, such as those for expert witnesses, which must be addressed under the Free Legal Aid Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po določbi 42. člena ZNP-1 v zvezi s 168. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko sodišče v nepravdnem postopku udeleženca oprosti le plačila sodnih taks, ne pa ostalih stroškov postopka, med katere spadajo tudi stroški izvedbe dokaza z izvedencem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo predlog nasprotne udeleženke za oprostitev plačila predujma po pravilih nepravdnega postopka.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija nasprotna udeleženka zaradi procesnih kršitev in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi izpostavlja, da bi prvostopno sodišče moralo po pravilih Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v nepravdnem postopku nasprotno udeleženko oprostiti plačila predujma za izvedenca klinične psihologije, ker nasprotna udeleženka nima sredstev za plačilo navedenega predujma, izvedba dokaza z navedenim izvedencem pa je nujna v obravnavani zadevi. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopno sodišče ima prav, da ni zakonske podlage za predlagano oprostitev stroškov postopka (oprostitev plačila predujma za izvedenca) po pravilih nepravdnega postopka, ker je za oprostitev plačila stroškov postopka predviden poseben postopek po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Po določbi 42. člena ZNP-1 v zvezi s 168. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko sodišče v nepravdnem postopku udeleženca oprosti le plačila sodnih taks, ne pa ostalih stroškov postopka, med katere spadajo tudi stroški izvedbe dokaza z izvedencem. Ali drugače povedano, stranke postopka lahko oprostitev plačila stroškov postopka uveljavljajo po ZBPP, ne pa po ZNP-1 oziroma ZPP. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.
5. Pritožbeno sodišče pa opozarja na določbo 55. člena ZNP, na podlagi katerega pa lahko sodišče v postopku za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij v primeru, če udeleženec, ki je predlagal izvedbo dokaza, ne založi zneska, potrebnega za stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza, v kolikor oceni, da je dokaz treba izvesti, odloči, da se stroški izvedbe takega dokaza založijo iz sredstev sodišča.
6. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 366. členom in drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevanih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (42. člen ZNP-1 v zvezi s 2. točko 365. člena ZPP).
7. Pritožbeni stroški niso priglašeni.