Appeal dismissed for late filing due to lack of evidence disputing statutory service date in home locker.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zgolj pavšalna pritožbena trditev, da je bilo sodno pisanje v hišnem predalčniku tožnice puščeno 15. 9. 2023 in ne 14. 9. 2023, za katero ne predlaga nobenega dokaza, zakonske domneve vročitve ne more izpodbiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo tožničin predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zoper sklep z dne 28. 8. 2023 je tožnica 29. 9. 2023 vložila pritožbo, ki jo je sodišče zaradi zamude roka, kot prepozno zavrglo. Tožnica se zoper ta sklep pritožuje.

Meni, da ji je sodišče z izpodbijanim sklepom odvzelo možnost obravnave na pritožbenem sodišču glede njene nezmožnosti za delo zaradi poškodbe pri delu v obdobju od 11. 6. 2022 do 19. 5. 2023. Do priznanja bolniškega staleža je upravičena, ker ji je poškodba nastala pri delu z računalniško miško. Priporočeno pošiljko je dobila v poštni nabiralnik dne 15. 9. 2023 in ne 14. 9. 2023, kot je navedeno v obrazložitvi sklepa. Pritožbo je oddala 15 dan po prejemu pisma, zato bi ji morali priznati vrnitev v prejšnje stanje. Pismo bi oddala že dan prej, pa ji je bolezen to preprečila. Imela je hudo obliko herpesa in se je počutila preveč slabo. Ponovno prosi za obravnavo in vrnitev v prejšnje stanje ter obravnavo na pritožbenem sodišču.

2. Pritožba ni utemeljena.

3. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ni ugotovilo procesnih kršitev iz drugega odstavka 339. člena ZPP ter zmotne uporabe materialnega prava.

4. V okoliščinah konkretnega primera je ključno vprašanje pravočasnosti vložene pritožbe. Sodišče je v 3. točki obrazložitve sklepa povzelo časovnico poteka dogodkov. Ker tožnici sklepa V Ps 931/2022 z dne 28. 8. 2023 1 ni bilo mogoče vročiti osebno, ji je vročevalec 29. 8. 2023 v njenem predalčniku pustil obvestilo, kar potrjuje vročilnica v spisu (list. št. 55). Tožnica je bila obveščena, kje se pisanje nahaja in o roku 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker tožnica poštne pošiljke v roku 15 dni ni dvignila, se skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev pošiljke opravljena s potekom tega roka, to je 13. 9. 2023.

5. Zgolj pavšalna pritožbena trditev, da je bilo sodno pisanje v hišnem predalčniku tožnice puščeno 15. 9. 2023 in ne 14. 9. 2023, za katero ne predlaga nobenega dokaza, zakonske domneve vročitve ne more izpodbiti. Rok za vložitev pritožbe zoper sklep se je tako iztekel 28. 9. 2023. Tožnica pa je pritožbo vložila priporočeno po pošti 29. 9. 2023, kar je en dan po preteku 15-dnevnega pritožbenega roka.

6. Ker v tej fazi postopka ne morejo biti več uspešni vsebinski razlogi glede začasne zadržanosti od dela, o kateri je bilo odločeno s sodbo, ki jo je tožnica hotela izpodbijati in ker ostali pritožbeni ugovori niso uspešni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 S katerim je sodišče zavrnilo tožničin predlog za vrnitev v prejšnje stanje.