Supreme Court dismisses review application as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts ruled that the plaintiff's claim for damages under Article 180 of the Obligations Code was partially upheld regarding interest payments but dismissed the main claim for compensation to the grandchild. The Supreme Court denied the review application because the question of whether a grandchild qualifies as a direct victim in this specific traffic accident scenario did not meet the criteria for a significant legal issue requiring uniform interpretation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) and Article 367.c(2) of the Act on Civil Procedure; A review application is inadmissible if the legal question raised does not concern an issue of significant importance for the assurance of legal certainty, the uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik od toženke zahteva plačilo odškodnine na podlagi določila 180. člena Obligacijskega zakonika, in sicer za škodo nastalo kot posledico smrti dedka, ki je umrl v prometni nesreči, ker ga je do smrti povozil zavarovanec toženke.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožniku plača 10.400 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 10. 2017 dalje, v presežku za znesek 2.251,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 10. 2017 dalje pa tožbeni zahtevek zavrnilo in odmerilo pravdne stroške.
3. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
"Ali je odločitev sodišča druge stopnje glede prisojene odškodnine vnuku kot posrednemu oškodovancu v konkretnem pravilu materialnopravno pravilna?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).