Supreme Court transfers jurisdiction due to former judge's recent employment as opposing party's lawyer causing impartiality doubts.

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Postojni.

[JEDRO]

Dejstvo, da je bil župan kot zakoniti zastopnik stranke v nepravdnem postopku še pred kratkim zaposlen kot dolgoletni vodilni kader okrožnega sodišča in s tem tudi sodečega sodišča, predstavlja takšno okoliščino, ki bi utegnila povzročiti dvom strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in bi lahko ogrozila percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V obravnavani zadevi predlagateljica sodišču predlaga, da s sklepom uredi potek meje med nepremičnino predlagateljice parc. št. 1107/1, k. o. ... in nepremičnino prve nasprotne udeleženke 1107/11, k. o. ...

2. Tožba je bila vložena pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici, ki je v zadevi pristojno glede na lego nepremičnine. Z vlogo z dne 18. 1. 2024 je nato predlagateljica med drugim podala tudi predlog za prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče. V utemeljitev temu je navedla, da je bil župan prve nasprotne udeleženke od leta 2003 do leta 2022, ko je nastopil župansko funkcijo, direktor sodišča v Novi Gorici. V tej funkciji je vodil kolektiv 160 sodelavcev na petih lokacijah v Novi Gorici, Ajdovščini, Idriji in Tolminu, pri čemer je od leta 2009 pri sodišču deloval tudi v vlogi mediatorja za civilne in gospodarske spore. Župan je bil torej 20 let zaposlen pri sodišču, ki sodi v konkretni zadevi in se je s sodečimi sodniki in sodnicami tudi osebno poznal. Meni, da obstaja utemeljen dvom o nepristranskosti sodišča, saj je tudi iz dosedanjega postopanja sodišča v predmetni zadevi očitno, da to favorizira prvo nasprotno udeleženko. Predlaga prenos pristojnosti na okrajno sodišče izven pristojnosti Višjega sodišča v Kopru.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrstni namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot "drug tehten razlog", mogoče upoštevati tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja namreč ni pomembno zgolj to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora to odražati tudi navzven.

5. Dejstvo, da je bil župan kot zakoniti zastopnik stranke v nepravdnem postopku še pred kratkim zaposlen kot dolgoletni 1 vodilni kader Okrožnega sodišča v Novi Gorici in s tem tudi sodečega sodišča, predstavlja takšno okoliščino, ki bi utegnila povzročiti dvom strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in bi lahko ogrozila percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Postojni. Za odločitev o predlaganem prenosu pristojnosti izven pristojnosti Višjega sodišča v Kopru ni podanega razloga, saj je navedeni v opisani vlogi deloval zgolj na okrajnih sodiščih pod pristojnostjo Okrožnega sodišča v Novi Gorici, kot navaja tudi stranka sama.

1 Skoraj dvajsetletna doba je nedvomno take dolžine, da se lahko stkejo tudi tesnejša poznanstva med zaposlenimi.