Appeal dismissed because plaintiff failed to complete required court order and submit specific claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance court's decision rejecting the lawsuit was confirmed. The plaintiff failed to complete the court order as mandated and submitted an incomplete supplement lacking specific claims and factual basis. Consequently, the appellate court upheld the rejection based on procedural deficiencies under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 180. člen ZPP; Drugi odstavek 350. člen ZPP; Če tožnik ne dopolni vloge po nalogi sodišča in ne predloži določenih zahtevkov, je tožba utemeljeno zavrnjena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik vloge (tožbe) ni dopolnil in popravil, kot mu je bilo naloženo s sklepom; dopolnitev, ki sicer vsebuje sedež toženke in njene identifikacijske podatke, je poslal sodišču v enem izvodu, pri čemer ta še vedno ne vsebuje določnega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev niti ne dopolnitve tožbenih navedb oziroma dejstev, na katera tožnik opira zahtevek (prvi odstavek 180. člena ZPP). Glede na navedeno je sodišče prve stopnje tožbo utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nepopolno zavrglo tožbo.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da je uveljavljal popravo krivic (26. člen Ustave RS). Ustavne pravice se uresničujejo neposredno. Ni vložil tožbe, ampak zahteva le svoje pravice. Povračilo škode je zahteval od države. O njegovih pravicah odloča sodišče (23. člen Ustave RS). Zakoni na ustavne pravice ne učinkujejo. V pritožbi citira 15., 23. in 26. člen Ustave RS.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.
5. Tožnik je dne 6. 4. 2023 v enem izvodu vložil "Zahtevo za uresničevanje 26. člena URS na podlagi 14., 15., 23. člena URS in 23. člena SDČP". V njej je navedel, da je bil zaposlen pri toženki, ki mu je izplačevala za en plačni razred nižjo plačo zaradi nedoseganja izobrazbenih pogojev za zasedbo delovnega mesta. Sodišče prve stopnje je takšno tožbo pravilno ocenilo kot nepopolno in tožniku s sklepom z dne 12. 4. 2023 na podlagi prvega in šestega odstavka 108. člena ZPP pozvalo na dopolnitev. V sklepu je tožnika poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozorilo na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča, ter ga poučilo o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (36. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih; ZDSS-1).
6. Tožnik vloge (tožbe) ni dopolnil in popravil, kot mu je bilo naloženo s sklepom; dopolnitev, ki sicer vsebuje sedež toženke in njene identifikacijske podatke, je poslal sodišču v enem izvodu, pri čemer ta še vedno ne vsebuje določnega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev niti ne dopolnitve tožbenih navedb oziroma dejstev, na katera tožnik opira zahtevek (prvi odstavek 180. člena ZPP). Glede na navedeno je sodišče prve stopnje tožbo utemeljeno zavrglo.
7. V pritožbi tožnik pravilnemu postopanju sodišča prve stopnje konkretizirano ne ugovarja. Poudarja pomen ustavnih pravic, pri tem pa ne upošteva, da so pravila postopka, po katerih sodišče obravnava in odloča v sporih, določena s procesnimi zakoni, konkretno ZDSS-1 in subsidiarno ZPP.
8. Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).