Appeal dismissed; employer's witness travel reimbursement claim upheld against party proposing witness summons.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je na naroku zaslišalo pričo. Iz zapisnika naroka izhaja, da je priča uveljavljala tudi pravico do povrnitve nadomestila za čas odsotnosti z dela zaradi prihoda na narok. Njen delodajalec je nato zahteval priznanje refundacije še v dodatnem znesku, ki ji jo je sodišče prve stopnje priznalo in plačilo le-te naložilo toženki, ki je (ponovno) zaslišanje priče v soočenju tudi predlagala. Toženka v postopku ni uspela, zato skladno s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama krije te stroške postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delodajalcu A. d. o. o. priznalo refundacijo za sodelovanje priče B. B. na glavni obravnavi 28. 2. 2023 v višini 32,31 EUR in jo v plačilo naložilo toženki.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila toženka iz vseh pritožbenih razlogov. V njej navaja, da je taka odločitev sodišča prve stopnje preuranjena, saj bo šele glede na izid pravde odvisno, katera stranka in v kolikšnem znesku bo morala povrniti stroške delodajalcu. Poleg tega meni, da odločba sodišča v tem delu ni obrazložena, saj gola navedba dejstva v 3. točki obrazložitve sklepa ne daje podlage za uporabo 242. in 154. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče odločitev sodišča prve stopnje spremeni tako, da sklep z dne 20. 4. 2023 v prvi in drugi točki izreka razveljavi in ga v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) v prvem odstavku 242. člena določa, da ima priča pravico do povračila izgubljenega zaslužka. V sklepu, s katerim se odmerijo stroški za priče, sodišče odredi, naj se določeni znesek izplača iz predujma, če ta ni bil položen, pa naloži stranki, ki je zaslišanje predlagala, naj plača določeni znesek priči v osmih dneh (tretji odstavek 242. člena ZPP, prvi odstavek 153. člena ZPP).

5. Povračilo stroškov priči je podrobneje urejeno v Pravilniku o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 15/03). Ta v prvem odstavku 12. člena določa, da imajo zaposleni pravico do povrnitve nadomestila plače za odsotnost z dela zaradi vabila za pričo. Zaposlenim izplača nadomestilo plače gospodarska družba, zavod, upravni in drug državni organ, samostojni podjetnik posameznik ali drug delodajalec, pri katerem je priča v delovnem razmerju, ki nato zahteva povrnitev izplačanega nadomestila plače od sodišča, ki vodi postopek. Sodišče povrne izplačano nadomestilo plače delodajalcem v skladu s tretjim odstavkom 242. člena ZPP (prvi in drugi odstavek 13. člena Pravilnika).

6. Sodišče prve stopnje je na naroku 28. 2. 2023 zaslišalo pričo B. B. Iz zapisnika naroka izhaja, da je priča uveljavljala tudi pravico do povrnitve nadomestila za čas odsotnosti z dela zaradi prihoda na narok. Njen delodajalec - družba A. d. o. o. je nato zahtevala priznanje refundacije še v dodatnem znesku 32,31 EUR 1 , ki ji jo je sodišče prve stopnje priznalo in plačilo le-te naložilo toženki, ki je (ponovno) zaslišanje priče v soočenju tudi predlagala. Toženka v postopku ni uspela, zato skladno s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama krije te stroške postopka (pritožbeno sodišče je pritožbo toženke zoper sodbo opr. št. XX Pd 44/2019 z dne 28. 2. 2023 zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje).

7. Pritožba pa neutemeljeno navaja tudi, da odločitev sodišča prve stopnje ni zadosti obrazložena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je zaslišanje priče v soočenju predlagala toženka (temu ta niti ne nasprotuje), kar pa je glede na določbo tretjega odstavka 242. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 153. člena ZPP tudi bistveno in daje zadostno podlago za sprejeto odločitev. Odločitev je torej zadosti obrazložena in se jo da preizkusiti.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 S sklepom sodišča prve stopnje z dne 6. 4. 2023 je bila delodajalcu priznana refundacija zgolj za čas prisotnosti priče na sodišču, brez upoštevanja časa potovanja. Z izpodbijanim sklepom priznana refundacija nadomestila plače pa se nanaša na čas potovanja na sodišče.