Supreme Court allows review regarding stepwise claim justification and co-owner lease consent requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the review application specifically regarding two legal questions concerning stepwise claims and co-owner consent for leases. The lower courts had previously rejected the tenant's request to disclose a lease agreement and declare it void, despite the tenant filing a stepwise claim. The court decided to permit the review because the first-instance court's reasoning on whether the tenant could justify the initial claim based on material law rights was not fully substantiated.
Legislator headnote
AI generated182.a člena ZPP; 367.a člena ZPP: Review is permitted when the lower court fails to adequately substantiate whether a party can justify an initial claim in a stepwise proceeding based on material law rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je pravilno stališče izpodbijane sodbe, da lahko tožeča stranka prvi zahtevek na podlagi stopničaste tožbe iz 182.a člena ZPP utemelji le, če ima po materialnem pravu pravico, da ji tožena stranka posreduje oziroma izroči določene informacije ali listine
in
- ali je pravilno stališče izpodbijane sodbe, da etažni lastnik na podlagi šestega odstavka 121. člena SPZ ne more zahtevati od etažnega lastnika, ki odda skupen del stavbe v najem brez njegovega obveznega soglasja, pogodbe, na podlagi katere je prišlo do oddaje skupnega dela stavbe v najem?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je pravilno stališče izpodbijane sodbe, da lahko tožeča stranka prvi zahtevek na podlagi stopničaste tožbe iz 182.a člena ZPP utemelji le, če ima po materialnem pravu pravico, da ji tožena stranka posreduje oziroma izroči določene informacije ali listine,
in
- ali je pravilno stališče izpodbijane sodbe, da etažni lastnik na podlagi šestega odstavka 121. člena SPZ ne more zahtevati od etažnega lastnika, ki odda skupen del stavbe v najem brez njegovega obveznega soglasja, pogodbe, na podlagi katere je prišlo do oddaje skupnega dela stavbe v najem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugodilo tožbenim zahtevkom za izročitev najemne pogodbe, ki jo je druga toženka na podlagi Javnega zbiranja ponudb za najem poslovnih prostorov fakultete za izvajanje gostinske dejavnosti sklenila s tretjo toženko ali z nekom tretjim za najem poslovnega prostora št. 3 s pripadajočimi prostori v prizidku stavbe fakultete (II. III. in IV. točka izreka). Zahtevke je tožnik postavil v tožbi, ki jo je zasnoval kot stopničasto tožbo. Poleg zahtevkov za izročitev najemne pogodbe je postavil še tožbeni predlog, da bo moral v 60 dneh po pravnomočnosti odločitve o izročitvi listin postaviti še tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti najemne pogodbe.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbam toženk ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbene zahtevke zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Senat je sklep sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).