Appeal dismissed; civil proceedings suspended due to concurrent guardianship establishment proceedings under ZPP Art. 206.3.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to suspend civil proceedings. The appellant argued that the new guardianship establishment process was an abuse of power, yet admitted the concurrent proceedings were active. The court ruled that Article 206.3.1 of the Civil Procedure Act mandates suspension whenever such protective proceedings commence, regardless of the appellant's subjective claims.
Legislator headnote
AI generatedZPP 206.1.3; When a proceeding for the establishment of guardianship for an adult is initiated against a party in civil proceedings, the civil proceedings must be suspended by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
ZPP v 3. točki prvega odstavka 206. člena določa, da sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da je s sprejemom novega DZ postopek odvzema poslovne sposobnosti nadomeščen s postopkom postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Da tak postopek teče, pritožnik niti ne zanika. Glede na določbo 206. člena ZPP je v primeru, ko se tovrstni postopek zoper stranko pravdnega postopka uvede, prekinitev postopka obvezna. Zato je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravdni postopek prekinilo do odločitve v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, ki se glede tožnika vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. N 115/2022.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik in med drugim navaja, da je poslovno sposoben in da je postopek postavitve pod skrbništvo zgolj zloraba pooblastil z namenom kršenja tožnikovih človekovih pravic in svoboščin.
3. Toženi stranki na pritožbo nista odgovorili.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 3. točki prvega odstavka 206. člena določa, da sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da je s sprejemom novega Družinskega zakonika postopek odvzema poslovne sposobnosti nadomeščen s postopkom postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Da tak postopek teče, pritožnik niti ne zanika. Glede na določbo 206. člena ZPP je v primeru, ko se tovrstni postopek zoper stranko pravdnega postopka uvede, prekinitev postopka obvezna. Zato je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna. Pritožnik je ne more omajati z vsebinsko praznim zatrjevanjem, da je poslovno sposoben in da naj bi bil postopek postavitve pod skrbništvo le nekakšna zarota proti njemu.
6. Ker pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podane niti izrecno uveljavljene niti uradoma upoštevne (drugi odstavek 350. člena ZPP) kršitve, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.