Appeal allowed; court held content of creditor's submission matters more than its title in bankruptcy proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court granted the appeal, vacated the first-instance ruling, and remanded the case for a new proceeding. The creditor argued that the first-instance court failed to consider a submission titled 'Application for exclusionary right' which was substantively an objection to the list of verified claims. The court ruled that the title of a document is irrelevant compared to its actual content, which clearly constituted an objection requiring judicial review. Consequently, the first-instance court's finding that no objection was lodged was deemed incorrect, necessitating a retrial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri izpodbijanju sklepov sodišč; Zakon o finančni poslovanju pri insolvenčnih postopkih: Ni bistveno, kako se vloga poimenuje, pač pa je bistvena njena vsebina; če vsebina predstavlja ugovor ali pritek, mora sodišče vzeti zadevo v obravnavo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ni bistveno, kako pritožnik svojo vlogo poimenuje, pač pa je bistvena njena vsebina. Iz II. točke vloge izhaja, da je to po vsebini ugovor proti seznamu preizkušenih terjatev, zaradi česar bi ga sodišče prve stopnje moralo vzeti v obravnavo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dodatnem preizkusu terjatev in izločitvenih pravic odločilo o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev oziroma izločitvenih pravic, in sicer tako, kot je navedeno v dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 13.9.2023 (red. št. 158), ki je sestavni del izreka in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upravitelj predložil dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev, ki ga je sodišče objavilo dne 31.7.2023 (red. št. 146) ter da nihče od upnikov ni vložil ugovora proti temu seznamu preizkušenih terjatev. Pritožnik to ugotovitev izpodbija z navedbami, da je kot izločitveni upnik vsebinsko ugovarjal in prerekal navedbe na navedenem seznamu preizkušenih terjatev ter 31.8.2023, priporočeno po pošti poslal dopis: "Prijava izločitvene pravice na opremi in zalogah – dodatek k vlogi z dne 7.2.2023", ki pa ga sodišče ni presojalo, niti te vloge ni poslalo upravitelju.
5. Višje sodišče pritožbenim navedbam pritrjuje. Ni bistveno, kako pritožnik svojo vlogo poimenuje (v konkretnem primeru "Prijava izločitvene pravice na opremi in zalogah – dodatek k vlogi z dne 7.2.2023"), pač pa je bistvena njena vsebina. Iz II. točke vloge ("Opredelitev do osnovnega (dodatnega) seznama preizkušenih terjatev, objavljenega 1.8.2023") izhaja, da je to po vsebini ugovor proti seznamu preizkušenih terjatev, zaradi česar bi ga sodišče prve stopnje moralo vzeti v obravnavo, na kar pritožnik tudi utemeljeno opozarja.
6. Ker je sodišče prve stopnje očitno spregledalo, da je navedena vloga po vsebini (tudi) ugovor proti dodatnemu osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, ni pravilna ugotovitev izpodbijanega sklepa, da nihče od upnikov ni vložil ugovora. Zaradi tega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.