Appeal dismissed; civil proceedings suspended due to pending guardianship establishment proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, and the first-instance court's decision to suspend the civil proceedings was upheld. The appellant argued that the pending guardianship proceedings were illegal and constituted a conspiracy, yet the court found no grounds to invalidate the suspension. The court ruled that arguments regarding the legality of the guardianship process belong in that specific proceeding, not in the current civil case, thus confirming the statutory basis for suspension.
Legislator headnote
AI generated3. alineja 1. odstavka 206. člena ZPP; DZ: When a separate legal proceeding for establishing a party as a ward is pending, the court must suspend the current civil proceedings, and objections to the validity of that separate proceeding are to be raised therein.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod N 115/2022 v teku postopek zaradi postavitve tožnika kot odrasle osebe pod skrbništvo in je skladno z določbo 3. alineje prvega odstavka 206. člena ZPP in določbami DZ pravilno prekinilo postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo pravdni postopek.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da je postopek N 115/2022, ki ga je začelo Okrajno sodišče v Ljubljani, nedopusten in napačno obrazložen, pomeni pa navadno zaroto zoper njega in kršitev ustavnih pravic. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in postopek nadaljuje. Pri tem se sklicuje na odločbo v zadevi I Cp 1763/2022.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod N 115/2022 v teku postopek zaradi postavitve tožnika kot odrasle osebe pod skrbništvo in je skladno z določbo 3. alineje prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in določbami Družinskega zakonika pravilno prekinilo postopek. Tožnik v pritožbi v bistvenem navaja, da je navedeni nepravdni postopek postavitve pod skrbništvo nezakonit. Vse te razloge bo lahko navajal v tistem postopku, tudi z morebitnimi pravnimi sredstvi, niso pa to razlogi, ki bi vplivali na odločitev o prekinitvi tega pravdnega postopka. Zanjo namreč obstaja zakonsko določen razlog, to je tek postopka zaradi postavitve tožnika pod skrbništvo. Kot rečeno, pritožba navaja tudi konkretno odločbo Višjega sodišča v Ljubljani. Tožnik je sicer ni priložil, iz objavljene odločbe pa ni razvidno, da bi se nanašala na nepravdni postopek N 115/2022 Okrajnega sodišča v Ljubljani.
5. Ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, na katere v povezavi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.