Supreme Court dismisses review application due to missing applicant signature violating procedural completeness requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the review application because it lacked the mandatory signature of the applicant. The applicant argued for a review based on misapplication of tort law regarding objective liability, but the court found the document incomplete under specific procedural rules. Consequently, the application was rejected without substantive examination of the underlying tort claim.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 335. člen 4. točka; 383. člen; 105. člen 3. odstavek; 336. člen; 377. člen: A review application is inadmissible if it fails to meet formal completeness requirements, specifically the mandatory signature of the applicant, and cannot be cured by simple supplementation in the review procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Eden od formalnih pogojev za popolnost predloga je podpis njegovega vlagatelja. To izhaja iz splošne določbe tretjega odstavka 105. člena ZPP, ki določa podpis kot obligatorno vsebino vsake vloge; predvsem pa iz (specialne) določbe 4. točke 335. člena ZPP, ki določa podpis pritožnika kot obvezno sestavino pritožbe, na podlagi 383. člena ZPP pa se smiselno uporablja tudi za revizijski postopek. Glede na navedeno predlog ni popoln, v skladu s 336. členom ZPP v zvezi s 383. členom ZPP pa se v revizijskem postopku ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval odškodnino za škodo, ki mu je nastala, ko je kot pravosodni policist opravljal delo na zaprtem oddelku Zavoda ... in ga je zapornik pri vročitvi listine o zasegu predmetov z veliko silo udaril v obraz. Tožnikov delodajalec je imel pri toženki sklenjeno zavarovanje civilne odgovornosti.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 2.697,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki od zneska 2.650 EUR tečejo od 1. 4. 2021 dalje, od zneska 47,15 EUR pa od 24. 8. 2021 dalje. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Toženki je naložilo plačilo pravdnih stroškov v višini 1.419,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v obrestnem delu točke I. izreka delno spremenilo tako, da se tožbeni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 47,15 EUR zavrne še za čas od 24. 8. 2021 do vložitve tožbe. Sicer je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da mora toženka tožniku povrniti 279,99 EUR stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi in da krije svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije iz razloga zmotne uporabe materialnega prava v zvezi s pravili o objektivni odškodninski odgovornosti izvajalca nevarne dejavnosti.
5. Predlog ni popoln.
6. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije, pri čemer ta ni podpisan s strani pooblaščenca. Eden od formalnih pogojev za popolnost predloga je podpis njegovega vlagatelja. To izhaja iz splošne določbe tretjega odstavka 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa podpis kot obligatorno vsebino vsake vloge; predvsem pa iz (specialne) določbe 4. točke 335. člena ZPP, ki določa podpis pritožnika kot obvezno sestavino pritožbe, na podlagi 383. člena ZPP pa se smiselno uporablja tudi za revizijski postopek. Glede na navedeno predlog ni popoln, v skladu s 336. členom ZPP v zvezi s 383. členom ZPP pa se v revizijskem postopku ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. 1
7. Ker predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Tako tudi VSRS sklep II DoR 528/2019 z dne 12. 3. 2020.