Supreme Court dismisses appeal request due to unauthorized filing and improper procedural standing against non-final decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for permission to file an appeal, ruling the request inadmissible. The appellant's representative filed the request without proving legal qualification, and the request targeted a procedural decision rather than a final judgment. Consequently, the court rejected the filing and vacated the court fee order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. člen; 384. člen 1. odstavek; 377. člen; Zakon o sodnih taksah (ZST-1) 34.a člen 5. odstavek; 10. člen 6. odstavek: A party must be represented by a licensed lawyer unless they hold a legal qualification, and an appeal request cannot be permitted against a decision that does not conclude the proceedings with legal force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 51/2023 z dne 7. 2. 2023 se razveljavi.
II. Predlog za dopustitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Tožnikova skrbnica je predlog vložila sama, pri čemer ni niti zatrjevala niti izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog zavrglo (367.č člen ZPP).
Predlog je bilo treba zavreči tudi iz razloga, ker je vložen zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil potrjen sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev. Ker ne gre za sklep s katerim je bil postopek pravnomočno končan, stranke zoper njega ne morejo vložiti revizije, Vrhovno sodišče pa je tudi ne more dopustiti (prvi odstavek 384. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP).
Ker tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije (pravno sredstvo) zoper odločbo o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, se taksa ne plača (smiselno šesti odstavek 10. člena ZST-1), zato je Vrhovno sodišče navedeni plačilni nalog razveljavilo (peti odstavek 34.a člena ZST-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev, in navaja, da ima sklep sodišča druge stopnje vse znake protizakonitega, pristranskega in krivičnega kratenja vseh procesnih in ustavnih pravic. Zastopa ga skrbnica.
2. Vrhovno sodišče je tožniku naložilo plačilo sodne takse s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse II DoR 51/2023 z dne 7. 2. 2023. Ker tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije (pravno sredstvo) zoper odločbo o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, se taksa ne plača (smiselno šesti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah; v nadaljevanju ZST-1), zato je Vrhovno sodišče navedeni plačilni nalog razveljavilo (peti odstavek 34.a člena ZST-1).
3. Predlog ni dovoljen.
4. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Tožnikova skrbnica je predlog vložila sama, pri čemer ni niti zatrjevala niti izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog zavrglo (367.č člen ZPP).
5. Predlog je bilo treba zavreči tudi iz razloga, ker je vložen zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil potrjen sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev. Ker ne gre za sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, stranke zoper njega ne morejo vložiti revizije, Vrhovno sodišče pa je tudi ne more dopustiti (prvi odstavek 384. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP). 1
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Primerjaj VSRS II DoR 393/2016 z dne 6. 4. 2017.