Supreme Court allows review regarding Directive 2003/88/ES application to border guard work.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning a dispute over border guard compensation. The applicant argued that border guard duties should not be exempted from the Working Time Directive, while the lower courts ruled otherwise. The court permitted the review specifically to address whether the lower courts correctly applied material law regarding the exemption of border protection activities.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: A review is permitted when the second-instance court's decision deviates from Supreme Court practice or when the Supreme Court's practice is not uniform, particularly regarding the application of the Working Time Directive to border guard activities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah tega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo povrnitev prikrajšanja pri plači tožnika za določene mesece v letih 2017 do 2022 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov iz naslova plačila pripravljenosti zaradi varovanja državne meje in straže (prvi odstavek I. točka izreka). V presežku glede posameznih zneskov za isto obdobje iz naslova pripravljenosti zaradi usposabljanja je zahtevek zavrnilo (drugi odstavek I. točke izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi toženke in tožnika ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja vprašanja:
‒ ali je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ko se ni izreklo o tem, da je sodišče prve stopnje mimo trditvene podlage strank podalo lastno definicijo pojma "vojaška operacija";
‒ ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je ugotovilo zmotno uporabo materialnega prava, vendar prvostopenjske sodbe ni spremenilo oziroma ni zadeve vrnilo v novo sojenje;
‒ ali sta sodišči nižjih stopenj zmotno uporabilo materialno pravo s presojo, da varovanje državne meje ni izvzeto iz uporabe Direktive 2003/88/ES;
‒ ali je pravilna uporaba materialnega prava, da naloge straže niso izključene iz uporabe Direktive 2003/88/ES;
‒ ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta breme dokazovanja vseh okoliščin tožnikovega dela v okviru vojaške dejavnosti varovanja državne meje od 1. 8. 2019 in straže prevalili na toženko;
‒ ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili materialno pravo, da mora toženka plačati tožnikove ure za čas odrejene pripravljenosti v višini 100% urne postavke osnovne plače.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Glede preostalih vprašanj ni ugotovilo utemeljenih razlogov za dopustitev revizije.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.