Supreme Court transfers tort claim jurisdiction to Celje to enable case consolidation under economic efficiency principles.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a tort claim from the Ljubljana District Court to the Celje District Court. Both parties agreed to consolidate proceedings with an existing case in Celje to achieve economic efficiency, though the original venue condition for consolidation was not met. The Court ruled that transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act satisfied the requirement for a significant reason, thereby enabling the consolidation of cases.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 300 Paragraph 1 of the Civil Procedure Act: Jurisdiction may be transferred to another competent court if there are obvious reasons for easier proceedings or other significant reasons, such as the need to consolidate cases between the same parties to ensure economic efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Pogoj, da se načelo ekonomičnosti postopka lahko uresničuje prek pravila iz prvega odstavka 300. člena ZPP, je da pravde tečejo pred istim sodiščem. Ker ta pogoj v obravnavani zadevi ni podan, ga je pa mogoče izpolniti prek instituta prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP, je očitno, da prenos pristojnosti v obravnavani zadevi ustreza pojmu drugega tehtnega razloga iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tem postopku gre za obravnavanje odškodninskega zahtevka zaradi zatrjevane strokovne napake, povzročene v postopku zdravljenja moža oziroma očeta tožnikov. Pred Okrožnim sodiščem v Celju pa je v teku pravda P 401/2019, ker isti tožniki zaradi istega historičnega dogodka uveljavljajo zahtevek proti zavarovalnici tožene stranke, A., d. d.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pristojnost odločanja v tej zadevi prenese na Okrožno sodišče v Celju. Obe pravdni stranki se namreč strinjata, da bi pravdni zadevi zaradi načela ekonomičnosti združili. To pa je mogoče le, če se zadevi obravnavata pred istim sodiščem.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Kadar teče pred istim sodiščem več pravd med istimi osebami ali več pravd, v katerih je ista oseba nasprotnik raznih tožnikov ali raznih tožencev, se lahko vse te pravde s sklepom senata združijo za skupno obravnavanje, če se s tem pospeši obravnavanje ali zmanjšajo stroški (prvi odstavek 300. člena ZPP).
6. Smisel pravila o združitvi pravd je v uresničevanju načela ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP), hkrati pa se s takšnim racionalnim procesnih ravnanjem uresničuje tudi ustavna pravica do sodnega varstva brez nepotrebnega odlašanja (23. člen Ustave). Pogoj, da se načelo ekonomičnosti postopka lahko uresničuje prek pravila iz prvega odstavka 300. člena ZPP, je da pravde tečejo pred istim sodiščem. Ker ta pogoj v obravnavani zadevi ni podan, ga je pa mogoče izpolniti prek instituta prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP, je očitno, da prenos pristojnosti v obravnavani zadevi ustreza pojmu drugega tehtnega razloga iz 67. člena ZPP.
7. Ker je pravdna zadeva, ki se obravnava pred Okrožnim sodiščem v Celju, starejša, je razumno, da je predlog za prenos pristojnosti podalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdni zadevi zoper B.
8. Vrhovno sodišče je na podlagi 67. člena ZPP predlogu ugodilo ter pristojnost za odločanje v tej zadevi preneslo na Okrožno sodišče v Celju.