Appeal dismissed; 25-year-old past judicial role of opposing counsel irrelevant under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to transfer a case due to alleged bias from a former judge now acting as counsel. The applicant argued that the opposing lawyer's past role as a Maribor court judge until 1998 compromised impartiality under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court held that this historical fact, occurring over 25 years ago, lacks relevance for determining current impartiality or procedural efficiency.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Past judicial service of a party's counsel decades prior does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da naj bi bil nasprotni udeleženec sodnik Okrožnega sodišče v Mariboru do leta 1998, po presoji Vrhovnega sodišča po 25 letih več ne more biti relevantna okoliščina v luči 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru II N 77/2023, vodeni glede nadomestitve soglasja očeta k prešolanju otroka, 16. 10. 2023 vložil vlogo, v kateri je (med drugim) predlagal, da se odvetniku A. A. prepove zastopanje mld. B. B. in mld. C. C., ker ju ogroža. Okrožno sodišče v Mariboru ta njegov predlog obravnava pod novo zadevo VI R 169/2023. Kot razlog za delegacijo pristojnosti predlagatelj navaja okrnjen videz nepristranskosti Okrožnega sodišča v Mariboru, ker je odvetnik A. A. v preteklosti na njem deloval kot sodnik. Zaradi navedenega predlaga, naj Vrhovno sodišče določi za odločanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Sodeča sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru temu dodaja, da je iz podatkov AJPES razvidno, da je bil imenovani odvetnik v imenik odvetnikov pri Odvetniški zbornici Slovenije vpisan dne 22. 3. 1998 in da nikoli nista bila v kolegialnem odnosu, ker naj bi mu sodniška funkcija prenehala pred njeno izvolitvijo.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
5. Okoliščina, da naj bi bil nasprotni udeleženec sodnik Okrožnega sodišče v Mariboru do leta 1998 po presoji Vrhovnega sodišča po 25 letih več ne more biti relevantna okoliščina v luči 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlog predlagatelja za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, zavrnilo.