Supreme Court transfers case jurisdiction due to appearance of bias from a judge being a party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Maribor District Court to the Ptuj District Court upon a request for transfer of competence. The applicant argued that the Maribor court judge, who was also a party to the proceedings, created an appearance of bias. The court agreed that this circumstance could reasonably raise doubts about the impartiality of the Maribor court in the eyes of the public.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 324. člen 7. odstavek: The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court when there is a clear need for a fairer process or other significant reasons, including the requirement for objective impartiality where a reasonable observer would doubt the court's ability to decide freely due to a specific circumstance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Okoliščina, da je nasprotna udeleženka okrožna sodnica svétnica na Okrožnem sodišču v Mariboru, ki naj bi v tej zadevi odločalo, bi lahko v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost Okrožnega sodišča v Mariboru.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej nepravdni zadevi je predlagatelj poleg predloga za izločitev sodnice A. A. podal tudi predlog za prenos pristojnosti. Predlog utemeljuje z nezaupanjem v nepristranskost sodišča, ker je v predmetni zadevi sodnica udeleženka postopka.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
4. Po oceni Vrhovnega sodišča je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Nasprotna udeleženka v tej zadevi je namreč A. A., okrožna sodnica svétnica na Okrožnem sodišču v Mariboru, ki naj bi v tej zadevi odločalo. Ta okoliščina bi lahko v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost Okrožnega sodišča v Mariboru. V izogib kakršnimkoli dvomom je zato Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).