Supreme Court allows review regarding correct application of Directive 2003/88/ES to border guard work.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment. The applicant argued that lower courts incorrectly applied the Working Time Directive to border guard duties and failed to explain why this work was not exempted. The court permitted the review specifically on the question of whether Directive 2003/88/ES applies to this specific border security activity.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: The Supreme Court permits a review when the second-instance decision addresses a legal issue regarding the application of Directive 2003/88/ES to border guard work that is significant for legal certainty or the development of case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo povrnitev prikrajšanja pri plači tožnika za določene mesece v letih 2019 do 2022 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov. Toženki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke ter potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja vprašanja:
‒ ali sta sodišči nižjih stopenj s presojo, da varovanje državne meje ni vojaška operacija v pravem pomenu besede, pri čemer pojma vojaška operacija v pravem pomenu besede nista obrazložili, bistveno kršili določbo 8. oziroma 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP);
‒ ali sta sodišči nižjih stopenj zmotno uporabilo materialno pravo s presojo, da varovanje državne meje ni izvzeto iz uporabe Direktive 2003/88/ES;
‒ ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta breme dokazovanja vseh okoliščin tožnikovega dela v okviru vojaške dejavnosti varovanja državne meje od 1. 8. 2019 prevalili na toženko.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Glede preostalih vprašanj ni ugotovilo utemeljenih razlogov za dopustitev revizije.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.