Supreme Court allows review regarding Directive 2003/88/ES applicability to border guard activities.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request concerning the correct application of material law regarding border guard activities. The lower courts had ruled that border guarding is not a military operation and thus not exempt from the Working Time Directive, shifting the burden of proof to the employee. The court found the review admissible because the lower courts failed to provide reasoning for their classification of the activity, creating a need for unified judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.1; 367.c: Review is admissible when lower courts fail to reason a classification of work activities that significantly impacts the application of the Working Time Directive, necessitating a ruling to ensure legal certainty and uniformity of judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo povrnitev prikrajšanja pri plači tožnika za določene mesece v letih 2018 do 2022 (I. točka izreka) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov. V presežku je glede prikrajšanja pri plači za določene mesece v letih 2017 do 2021 zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke ter potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.
3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanja:
‒ ali sta sodišči nižjih stopenj s presojo, da varovanje državne meje ni vojaška operacija v pravem pomenu besede, pri čemer pojma vojaška operacija v pravem pomenu besede nista obrazložili, bistveno kršili določbo 8. oziroma 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP);
‒ ali sta sodišči nižjih stopenj zmotno uporabili materialno pravo s presojo, da varovanje državne meje ni izvzeto iz uporabe Direktive 2003/88/ES;
‒ ali je pravilna uporaba materialnega prava, da naloge straže niso izključene iz uporabe Direktive 2003/88/ES;
‒ ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta breme dokazovanja vseh okoliščin tožnikovega dela v okviru vojaške dejavnosti varovanja državne meje od 1. 8. 2019 in v okviru straže prevalili na toženko.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Glede preostalih vprašanj utemeljenih razlogov za dopustitev revizije ni ugotovilo.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.