Supreme Court allows review to clarify if specific work falls under the exemption in ECJ judgment C-742/19.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the request for review regarding whether the plaintiff's work qualified for an exemption under Article 1(1)(a) of the ECJ judgment C-742/19. While the lower courts disagreed on the application of EU directives concerning working time and health protection, the Supreme Court found the legal issue significant for legal certainty and uniform application of law. Consequently, the review was permitted to resolve the divergent interpretations of the relevant EU directives and the cited European Court of Justice ruling.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 367.c(3) of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court permits a review when the second-instance court's decision deviates from established Supreme Court practice or when such practice is non-uniform, provided the issue is crucial for legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delo tožnika spadalo pod izjemo iz 1. alineje 1. točke izreka sodbe C-742/19.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delo tožnika spadalo pod izjemo iz 1. alineje 1. točke izreka sodbe C-742/19.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo povrniti prikrajšanje pri plači tožnika za določene mesece v letih 2017 do 2021 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov (zavrnilo je le del zahtevka za april 2017). Toženki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo in tožniku naložilo v plačilo toženkine stroške postopka.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje glede kršitve pravice do izjave, ker se pritožbeno sodišče ni opredelilo do njegovih navedb v odgovoru na pritožbo. Zastavlja tudi številna vprašanja glede pravilne uporabe Direktive 2003/88/ES v zvezi z Direktivo 89/391 ter pravilne razlage sodbe Sodišča EU C-742/19 z dne 15. 7. 2021.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.