Supreme Court dismisses premature jurisdiction dispute request between district and district courts in Slovenia.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Če sodišče splošne pristojnosti, ki mu je bila zadeva "odstopljena" po razveljavitvi sklepa o izvršbi kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za odločanje o zahtevku pristojno sodišče splošne pristojnosti druge vrste, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču. Ustreznemu sodišču bo zadeva v odločanje o sporu o pristojnosti lahko predložena šele tedaj, če bi tudi sodišče, ki mu bo zadeva odstopljena v sojenje, odklonilo svojo pristojnost z utemeljitvijo, da bi moralo o zahtevku odločati sodišče, ki se je izreklo za nepristojno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik (tedaj upnik) je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine za plačilo 19.461,94 EUR s pripadki. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 47916/2023 z dne 29. 6. 2023 dovolilo izvršbo, po ugovoru toženke pa je navedeni sklep o izvršbi s sklepom z dne 23. 8. 2023 razveljavilo in sklenilo, da se bo o zahtevku odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.

2. Gospodarski oddelek Okrožnega sodišča v Mariboru je po prejemu tožnikove dopolnitve tožbe z dopisom z dne 13. 10. 2023, ob prepričanju, da gre za klasično civilnopravno pogodbeno razmerje, o katerem je pristojno odločati civilno sodišče, spis poslal v reševanje pravdnemu oddelku Okrožnega sodišča v Mariboru. Ta je sprožil spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je v obravnavani zadevi za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Mariboru, ker vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR. Poleg tega tožnica ni oseba, za katero veljajo pravila o gospodarskih sporih, terjatev pa izhaja iz klasičnega civilnopravnega pogodbenega razmerja, o katerem je pristojno odločati civilno sodišče. Meni, da ni izpolnjen niti kakšen drug kriterij iz drugega odstavka 32. člena ZPP, ki bi utemeljeval pristojnost okrožnega sodišča. Glede na neprerekano navedbo v predlogu za izvršbo in kreditno pogodbo je bila med strankama dogovorjena stvarna pristojnost sodišča v Mariboru (69. člen ZPP).

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru do spora o pristojnosti še ni prišlo in je zato predlog preuranjen.

4. V obravnavanem primeru je predmet odločanja premoženjskopravni zahtevek, katerega vrednost ne presega 20.000 EUR. V skladu z določbama prvega odstavka 30. člena in prvega odstavka 32. člena ZPP je za te spore res stvarno pristojno okrajno sodišče, saj ne gre za gospodarski spor. Vendar v tej fazi postopka še ni nastala procesna situacija spora o pristojnosti dveh prvostopenjskih sodišč splošne pristojnosti različne vrste, o katerem bi lahko odločilo Vrhovno sodišče. Okrožno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva odstopljena po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je namreč poslalo dopis Vrhovnemu sodišču s predlogom za določitev Okrajnega sodišča v Mariboru, to sodišče pa svoji pristojnosti za odločanje v obravnavani zadevi (še) ni nasprotovalo. Kot izhaja iz spisa, tudi ni prejelo obvestila Okrožnega sodišča v Mariboru, da to nasprotuje svoji stvarni pristojnosti.

5. Sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni mogoče šteti za negativno kompetenčno odločitev o vprašanju, katero od splošnih sodišč je stvarno pristojno za odločitev o tožbenem zahtevku v pravdi. Ne gre namreč za akt odstopa na podlagi prvega odstavka 23. člena ZPP, marveč le za „tehnični“ odstop po Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). 1

6. Če torej sodišče splošne pristojnosti, ki mu je bila zadeva „odstopljena“ po razveljavitvi sklepa o izvršbi kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za odločanje o zahtevku pristojno sodišče splošne pristojnosti druge vrste, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču. Ustreznemu sodišču bo zadeva v odločanje o sporu o pristojnosti lahko predložena šele tedaj, če bi tudi sodišče, ki mu bo zadeva odstopljena v sojenje, odklonilo svojo pristojnost z utemeljitvijo, da bi moralo o zahtevku odločati sodišče, ki se je izreklo za nepristojno. Le opisano procesno ravnanje sodišč je v skladu z ureditvijo, predpisano z ZPP (primerjaj določbe prvega odstavka 23. člena, prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena ZPP).

7. Poleg tega tudi v primeru, da bi med Okrajnim in Okrožnim sodiščem v Mariboru (torej eno od dveh sodišč z območja istega višjega sodišča) (že) obstajal kompetenčni spor, Vrhovno sodišče ne bi bilo pristojno odločati o njem. Kot določa prvi odstavek 25. člena ZPP, odloča v sporu o pristojnosti med okrajnimi in okrožnimi sodišči s svojega območja višje sodišče.

8. Ker negativni kompetenčni spor še ni nastal, pogoji za odločanje o njem niso podani (24. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog za odločanje v sporu o pristojnosti zavrglo (drugi odstavek 25. člena ZPP).

1 Prim. sklepa VSRS I R 161/2022 z dne 21. 12. 2022 in I R 173/2022 z dne 11. 1. 2023.