Supreme Court dismisses premature jurisdictional objection before opposing court formally contests its authority.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the District Court of Kamnik's request to resolve a jurisdictional dispute. The District Court of Ljubljana had previously transferred the case to the District Court of Kamnik, which then claimed exclusive jurisdiction with the Labor Court. The Supreme Court ruled the request premature because no actual conflict of jurisdiction exists until the Labor Court formally contests its authority.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri izvrševalnih nalogih in drugih izvršilnih nalogah; A jurisdictional dispute between courts of general and special jurisdiction cannot be resolved by the Supreme Court until the court of special jurisdiction formally contests its authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je predlog Okrajnega sodišča v Kamniku preuranjen. V dani fazi postopka namreč spora o relativni pristojnosti med sodiščem splošne pristojnosti in delovnim sodiščem (še) ni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom VL 46184/2023 s 7. 8. 2023 razveljavilo poprej izdani sklep o izvršbi ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Kamniku.
2. Okrajno sodišče v Kamniku je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je izključno krajevno in stvarno pristojno Delovno sodišče v Ljubljani.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je predlog Okrajnega sodišča v Kamniku preuranjen. V dani fazi postopka namreč spora o relativni pristojnosti med sodiščem splošne pristojnosti in delovnim sodiščem (še) ni. 1
5. Kot je bilo že pojasnjeno v predhodnih zadevah, odločitve Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL), ki je zaradi prenehanja izključne krajevne pristojnosti zadevo odstopilo po njegovi oceni stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, po vsebini ni mogoče šteti za negativno kompetenčno odločitev o vprašanju, ali naj o zadevi odloča sodišče splošne ali posebne pristojnosti. Kompetenčni spor nastane šele tedaj, ko eno sodišče svoji pristojnosti nasprotuje. Ta pogoj v tej fazi postopka še ni podan, saj delovno sodišče svoji pristojnosti doslej (še) nasprotovalo. Če torej sodišče splošne pristojnosti, ki mu je bila zadeva odstopljena po razveljavitvi sklepa o izvršbi kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za odločanje o zahtevku pristojno sodišče druge vrste, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču. Vrhovnemu sodišču bo zadeva v odločanje o sporu o pristojnosti lahko predložena šele tedaj, ko bo tudi sodišče, ki mu bo zadeva odstopljena v sojenje, odklonilo svojo pristojnost z utemeljitvijo, da bi moralo o zahtevku odločati sodišče druge vrste.
6. Ker torej v dani fazi postopka negativni kompetenčni spor še ni nastal, pogoji za odločanje v kompetenčnem sporu niso podani (24. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog za odločanje o sporu o pristojnosti zavrglo (drugi odstavek 25. člena ZPP).
1 Gre za identičen procesni položaj, s kakšnim je bilo Vrhovno sodišče soočeno že v zadevah I R 133/2021 z dne 6. 10. 2021, I R 49/2022 z dne 18. 5. 2022 ter I R 173/2022 z dne 11. 1. 2023.