Supreme Court allows review regarding Directive 2003/88/ES applicability to border guard activities.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment on specific legal grounds. The applicant argued that border guard duties were incorrectly classified as non-military operations and thus exempt from the Working Time Directive. The court found the review admissible only for the question concerning the correct application of material law regarding the Directive's applicability to border protection activities.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: A review is permitted when the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal issue requiring uniform application of the Working Time Directive to border guard activities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožniku povrne prikrajšanja pri plači tožnika za določene mesece v letih 2018 do 2022 (I. točka izreka) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov. V presežku glede prikrajšanja pri plači za določene mesece v letih 2017 do 2022 je zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke ter potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Toženki je naložilo, da tožniku povrne stroške odgovora na pritožbo.
3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja vprašanja:
‒ ali sta sodišči nižjih stopenj s presojo, da varovanje državne meje ni vojaška operacija v pravem pomenu besede, pri čemer pojma vojaška operacija v pravem pomenu besede nista obrazložili, bistveno kršili določbo 8. oziroma 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP);
‒ ali sta sodišči nižjih stopenj zmotno uporabilo materialno pravo s presojo, da varovanje državne meje ni izvzeto iz uporabe Direktive 2003/88/ES;
‒ ali je pravilna uporaba materialnega prava, da naloge straže niso izključene iz uporabe Direktive 2003/88/ES;
‒ ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta breme dokazovanja vseh okoliščin tožnikovega dela v okviru vojaške dejavnosti varovanja državne meje od 1. 8. 2019 in v okviru straže prevalili na toženko.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Glede preostalih vprašanj ni ugotovilo utemeljenih razlogov za dopustitev revizije.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.