Supreme Court allows review regarding correct application of Directive 2003/88/ES in calculating standby pay exclusions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning the exclusion of the plaintiff's activities from the scope of Directive 2003/88/ES. The lower courts ordered partial compensation for the plaintiff's reduced pay regarding border guard readiness but rejected claims related to training readiness, while the plaintiff argued the exclusion was an operational decision rather than an individual one. The court permitted the review because the question of whether the correct legal standard applies to the calculation of standby pay in this context is significant for ensuring legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367.c(3) of the Civil Procedure Act: Permission for review is granted when the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or when Supreme Court practice is not uniform, particularly regarding the correct application of material law in assessing activity exclusions under Directive 2003/88/ES.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji o izključitvi tožnikovega dela iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji o izključitvi tožnikovega dela iz uporabe Direktive 2003/88/ES.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo povrniti prikrajšanje pri plači tožnika za določene mesece v letih 2017 do 2022 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov iz naslova plačila pripravljenosti zaradi varovanja državne meje in straže (prvi odstavek I. točka izreka), v presežku glede posameznih zneskov za isto obdobje iz naslova pripravljenosti zaradi usposabljanja je zahtevek zavrnilo (drugi odstavek I. točke izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi toženke in tožnika ter potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja vprašanja glede materialnopravne pravilnosti presoje sodišč nižjih stopenj o celotni izključitvi dejavnosti tožnika iz uporabe Direktive 2003/88/ES, ker naj bi šlo za operativno urjenje, ki se je presojalo na kolektivni ravni logističnega polka in ne z vidika individualne dejavnosti tožnika. Sprašuje se, ali je po izključitvi dejavnosti iz uporabe Direktive 2003/88/ES upravičen do dodatka za stalno pripravljenost v višini 50% ali do plačila v višini 100% urne postavke.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.