Supreme Court allows review regarding statute of limitations in individual labor dispute after collective judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance decision in a labor dispute. The applicant argued that a final collective labor dispute judgment should have interrupted the statute of limitations for his overtime claims, preventing them from expiring before the individual suit was filed. The court deemed the review admissible because the legal question regarding the interaction between collective and individual proceedings and limitation periods is significant for legal certainty and uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen: Revizijsko sodišče dopusti revizijo, če odločitev o pravnem vprašanju, ki izhaja iz izreka sklepa, je pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
- ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče, da je kljub pravnomočni sodbi v kolektivnem delovnem sporu tožnikova terjatev zastarala pred vložitvijo tožbe v tem individualnem delovnem sporu.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče, da je kljub pravnomočni sodbi v kolektivnem delovnem sporu tožnikova terjatev zastarala pred vložitvijo tožbe v tem individualnem delovnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za obračun in plačilo presežkov ur po koncu referenčnih obdobij v letih 2010, 2011 in 2012 v skupnem znesku 309,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in zahtevek za povrnitev predpravdnih stroškov postopka. Odločilo je tudi, da tožnik sam krije svoje stroške postopke, toženki pa je dolžan povrniti njene stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da mora tožnik toženki povrniti tudi stroške odgovora na pritožbo.
3. V predlogu za dopustitev revizije se tožnik sklicuje na sodbe Ustavnega sodišča RS, Vrhovnega RS in višjih sodišč, iz katerih naj bi izhajalo drugačno stališče kot sta ga zavzeli sodišči druge in prve stopnje in zastavlja naslednja vprašanja za dopustitev revizije:
‒ ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče sodišča, da je kljub pravnomočni sodbi, izdani v kolektivnem delovnem sporu, tožnikova terjatev zastarala pred vložitvijo tožbe, tako da je z dnem 5. 1. 2018 zastarala terjatev za plačilo nadur za obdobje 1. 7. do 31. 12. 2012, za ostala obdobja pa prej - 5. 1. 2017 in 5. 1. 2016;
‒ ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče stališče sodišča, da sodba, izdana v kolektivnem delovnem sporu, ne predstavlja vmesne sodbe;
‒ ali se lahko uveljavlja ugovor zastaranja v individualnem delovnem sporu, ki ga mora sprožiti posamezni delavec zaradi izvršitve dajatve, ki je ugotovljena s pravnomočno sodbo, izdano v kolektivnem delovnem sporu, in če, kakšen je takšen zastaralni rok in od kdaj dalje teče.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Revizijsko sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, ki so izrecno določeni v 367.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
6. V skladu s to določbo je revizijsko sodišče dopustilo revizijo glede pravnega vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.